Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-8342/2022[88-10994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3298/2021 по иску Акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск" к Возжаевой Наталье Андреевне, Запольских Марии Валерьевне, Светлаковой Татьяне Сергеевне, Али-Паша Татьяне Викторовне, Возжаеву Ивану Валерьевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по кассационной жалобе Возжаевой Натальи Андреевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Али-Пашы Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Уральская энергосбытовая компания" - Вороновой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось с иском к Возжаевой Н.А, Запольских М.В, Светлаковой Т.С, Али-Паше Татьяне Викторовне, Возжаеву И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за отопление за период 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года, с 01 августа 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 36 096, 12 руб, задолженности за горячее водоснабжение за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года, с 01 августа 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 21 452, 63 руб, пени за период с 11 февраля 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 14 апреля 2021 года в размере 4 797, 14 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 070, 38 руб. В обоснование заявленных исковых требований указывало, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", являются потребителями услуг по теплоснабжению. АО "УСТЭК-Челябинск" является поставщиком тепловой энергии. Ответчики, потребляя тепловую энергию, плату надлежащим образом не производили, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Возжаевой Н.А, Запольских М.В, Светлаковой Т.С, Али-Пашы Т.В, Возжаева И.В. в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взысканы в солидарном порядке: задолженность за отопление за период 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года, с 01 августа 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 36 096, 12 руб.; задолженность за горячее водоснабжение за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года, с 01 августа 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 21 452, 63 руб.; пени за период с 11 февраля 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 14 апреля 2021 года в размере 4 797, 14 руб.

С Возжаевой Н.А, Запольских М.В, Светлаковой Т.С, Али-Пашы Т.В, Возжаева И.В. в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины.

С Возжаевой Н.А, Запольских М.В, Светлаковой Т.С, Али-Пашы Т.В, Возжаева И.В. в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взысканы пени за период с 11 февраля 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 14 апреля 2021 года в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 056, 99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени АО "УСТЭК-Челябинск" отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Возжаева Н.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. Ссылается на то, что каждый наниматель спорной квартиры является бывшим членом семьи нанимателя, в связи с чем, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора соцнайма. Судами применен закон, не подлежащий применению. Считает, что в расчет задолженности не включены произведенные ответчиками оплата за январь и февраль 2019 года. Полагает, что истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права в отношении нанимателей спорной квартиры, используя своё субъективное право с целью обогащения за счёт ответчиков.

В письменных возражениях на жалобу АО "УСТЭК-Челябинск" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Возжаева Н.А, Запольских М.В, Светлакова Т.С, Возжаева И.В. не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", находится в муниципальной собственности.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Возжаева Н.А. с 12 декабря 1979 года, Возжаев И.В. с 12 декабря 1979 года, Али-Паша Т.В. с 12 декабря 1979 года, Запольских М.В. с 04 июня 2004 года, Светлакова Т.С. с 04 июня 2004 года.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07 декабря 2018 года N 1129 с 01 января 2019 года АО "УСТЭК-Челябинск" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске.

31 октября 2019 года АО "УСТЭК-Челябинск" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Возжаевой Н.А, Запольских М.В, Светлаковой Т.С, Али-Паша Т.В, Возжаева И.В. задолженности за отопление за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2019 года, за горячее водоснабжение за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года, пени за период с 11 февраля 2019 года 31 августа 2019 года.

31 октября 2019 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г.Челябинска, вынесен судебный приказ N "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Челябинска от 14 ноября 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков.

Из представленного истцом расчета сумма задолженности ответчиков составляет: за отопление за период 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года, с 01 августа 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 36096, 12 рублей; за горячее водоснабжение за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года, с 01 августа 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 21452, 63 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67, ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 153, ч.4 ст.154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики, являясь нанимателями квартиры по адресу: "данные изъяты", не исполняют надлежащим образом возложенную на них в силу закона обязанность по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и содержание жилья. При этом районный суд не нашел оснований для применения к размеру пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг согласился, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, размера основной задолженности, судебная коллегия пришла к выводу о возможности применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменил решение суда в части взыскания пени и расходов по оплате госпошлины, снизил размер пени, а также изменил порядок взыскания государственной пошлины с долевого на солидарный.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ч.1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч.11 ст. 155, ст. ст.67, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлена обязанность и ответственность нанимателей жилых помещений и членов их семей, в том числе, временно отсутствующих, по оплате коммунальных услуг, а также вид ответственности - солидарный.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Учитывая, что доказательств заключения между ответчиками соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, не представлено, они в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", несут перед истцом солидарную обязанность по плате за коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что каждый наниматель спорной квартиры является бывшим членом семьи нанимателя, в связи с чем, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора соцнайма, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, которые соответствовали установленным судами обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Ссылка Возжаевой Н.А. в кассационной жалобе на то, что истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права в отношении нанимателей спорной квартиры, используя своё субъективное право с целью обогащения за счёт ответчиков, ею не мотивирована, не указано в чем конкретно заключается недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами при обращении в суд с иском по настоящему делу, судебной коллегией не установлено.

Ссылки заявителя на то, что в расчет задолженности не включены произведенные ответчиками платежи за январь и февраль 2019 года, подлежат отклонению, поскольку произведённая ответчиками оплата в указанные периоды была учтена, что отражено в уточненном расчете, представленном истцом.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Возжаевой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи