Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-8853/2022[88-10094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5347/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Администрации города Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), Администрации г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2011 года по состоянию на 19 апреля 2021 года в сумме 22 531, 87 руб. в пределах стоимости и за счёт выморочного имущества. В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2011 года между Банком и "данные изъяты" Л.М. заключён договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым заёмщику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 20 000 руб. Заёмщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 28 февраля 2017 года заёмщик умер, наследственное дело после его смерти не заведено, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков за счёт выморочного имущества.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2011 года, заключенному со "данные изъяты" Л.М, по состоянию на 28 февраля 2017 года в размере 7 989, 52 руб. за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти "данные изъяты" Л.М, умершей 28 февраля 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Указано, что взыскание задолженности в размере 7 989, 52 руб. производить путем полного списания денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя "данные изъяты" Л.М. в ПАО "Сбербанк".

В удовлетворении иска к Администрации г. Челябинска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены последствия пропуска срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заявление ответчиком МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях о применении последствий пропуска срока исковой давности. Судебной коллегией не учтено, что решение суда первой инстанции оспаривалось МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, между тем, в нарушение норм процессуального законодательства, суд вышел за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом по материалам дела установлено, что 15 декабря 2011 года между ПАО "Сбербанк" и "данные изъяты" Л.М. заключен комиссионный контракт, в рамках которого последняя получила кредитную карту с разрешенным лимитом кредита в размере 20 000 руб. под 19 % годовых и воспользовалась суммой предоставленного кредита, совершала расходные операции с использованием кредитной карты. На основании заявления заемщика от 20 мая 2015 года кредитная карта была перевыпущена (л.д. 20, 21-2, 36).

"данные изъяты" Л.М. условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности по кредитному договору составила 22 531, 87 руб. (л.д. 20-25).

28 февраля 2017 года заемщик "данные изъяты" Л.М. умерла; наследственное дело после ее смерти не заводилось; сведений о наследниках, принявших наследство, не имеется.

На дату смерти "данные изъяты" Л.М. имела два счета в ПАО "Сбербанк", с остатком денежных средств на них в размере 30, 82 руб. и 7 958, 70 руб.

Разрешая спор и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2021 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях, поскольку именно к нему переходит выморочное имущество в виде денежных средств на счете, в связи с чем, взыскал с данного ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 7 989, 52 руб. за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти заемщика "данные изъяты" Л.М.; в удовлетворении иска к Администрации г. Челябинска отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив приобщенные к материалам дела новые доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1175, статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43), пришел к выводу о пропуске истцом ПАО "Сбербанк" срока исковой давности, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении, следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1 части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, заявление о применении исковой давности заявлено ответчиком Администрацией г. Челябинска (л.д. 139-140). Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства или заявления о применении исковой давности, поданные ответчиком МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях.

Учитывая, что суды пришли к выводу о том, что Администрация г. Челябинска в силу положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, то заявление представителя данного ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, правового значения не имеет, что согласуется с правовой позицией, отраженной в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43.

В связи с изложенным, выводы суда о применении последствий пропуска срока исковой давности противоречат положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права и требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и привело к вынесению постановления, не отвечающего принципу законности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, выраженное в следующем.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16) судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужила апелляционная жалоба ответчика МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях, в которой приводились исключительно доводы о несогласии с решением суда в части возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 211-214).

Между тем, полностью отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях, и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, при этом мотивов своих действий суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привел.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норма материального и процессуального права суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи