Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9228/2022[88-10345/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2021 года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4481/2019 по заявлению объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2 о возмещении судебных расходов по иску Яковенко Марины Максимовны к объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу N2 о признании действий незаконными, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 года, иск Яковенко М.М. к ОЖЭК-2 удовлетворен частично, признаны незаконными действия ОЖЭК-2 в части начисления платы по компоненту "нагрев ГВС" за декабрь 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 129, 99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 12, 48 руб, компенсация морального вреда - 100 руб, штраф - 121, 24 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Яковенко М.М. - без удовлетворения.

ОЖЭК-2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Яковенко М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 130, 10 руб, на ГСМ в размере 2 293, 10 руб, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года, заявление удовлетворено частично, с Яковенко М.М. в пользу ОЖЭК-2 в возмещение расходов на услуги представителя по данному делу взыскано 22 233 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 года определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 февраля 2022 года, заявление удовлетворено частично, с Яковенко М.М. в пользу ОЖЭК-2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу взыскано 10 000 руб, расходы на ГСМ в размере 2 293 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ОЖЭК-2 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов. Не согласны с выводом суда о том, что расходы на оплату НДФЛ в размере 2 988 руб, взноса на обязательное пенсионное страхование в размере 5 057, 36 руб, взноса на обязательное медицинское страхование в размере 1 172, 39 не являются расходами ответчика на услуги представителя и именно поэтому возмещению не подлежат. Ссылается на то, что выплата вознаграждения представителю - физическому лицу невозможна без отчислений НДФЛ в бюджет. Эти отчисления - часть стоимости услуг физического лица. Выражают несогласие с размером взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что Яковенко М.М. и ее представителем в ходе судебного заседания не ставился вопрос о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая требования ОЖЭК-2 о возмещении судебных расходов и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что расходы ответчика на представителя и на приобретение ГСМ подтверждены документально, представительские расходы являются разумными. При этом, суд не нашел оснований для возмещения ответчику расходов на оплату НДФЛ, взноса на обязательное пенсионное страхование, взноса на обязательное медицинское страхование, поскольку указанные платежи не являются расходами на услуги представителя.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды, установив, что ответчик понес расходы, которые непосредственно связаны с рассмотренным спором, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части, определив их размер с учетом существа рассмотренного спора и требований разумности.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, взысканная судом сумма в счет возмещения расходов ОЖЭК-2 на оплату услуг представителя - 10 000 руб. в полной мере соответствует критерию разумности, поскольку определена с учетом степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, иных конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании сумм, уплаченных в Пенсионный фонд, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ и НДФЛ являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Из положений статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N2 - без удовлетворения.

Судья: