Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9309/2022[88-10440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1392/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гращенковой Ирине Николаевне, Самсоновой Анастасии Андреевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Гращенковой Ирины Николаевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Гращенковой Ирины Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Гращенковой И.Н, Самсоновой А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 786 429, 11 руб, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, с его продажей с публичных торгов, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 427 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 мая 2018 года Банк ВТБ (ПАО) и "данные изъяты" заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 751 752, 01 руб, сроком по 09 мая 2023 года, под 15, 9% годовых, для оплаты транспортного средства. Предметом залога является автомобиль HYUNDAI SOLARIS. 10 мая 2018 года "данные изъяты" умер. Наследниками после смерти "данные изъяты" являются супруга Гращенкова И.Н. и дочь Самсонова А.А.

Гращенкова И.Н. обратилась со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора, заключенного 09 мая 2018 года между Самсоновым А.А. и Банком ВТБ (ПАО), недействительным. В обоснование встречных исковых требований указывала, что "данные изъяты" в период с 2009 по 2015 год перенес три инсульта, у него постоянно возникали провалы в памяти, он не всегда мог ориентироваться в пространстве, ему была назначена вторая группа инвалидности. Кроме этого, у "данные изъяты" было множество серьезных заболеваний, в том числе онкологическое заболевание. В быту "данные изъяты" был беспомощен, не мог приготовить себе пищу, разогреть ее, поскольку не мог запомнить порядок действий. "данные изъяты" в таком физическом и психическом состоянии познакомился с какими-то лицами, которые 09 мая 2018 года предварительно изготовив документы по трудоустройству "данные изъяты", оформили на него три кредита в банках, в том числе в Банке ВТБ (ПАО) на приобретение трех новых автомобилей. "данные изъяты", не понимая происшедшего, ничего о сделках ей не рассказал, а на следующий день 10 мая 2018 года умер.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, встречные исковые требования Гращенковой И.Н. оставлены без удовлетворения.

С Гращенковой И.Н, Самсоновой А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 786 429, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 427 000 руб.

В кассационной жалобе Гращенкова И.Н. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. Ссылается на то, что "данные изъяты" при заключении кредитного договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизой. Выражает свое несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента подачи банком искового заявления с требованиями к Гращенковой И.Н, то есть с февраля 2021 года. Указывает на то, что Гращенковой И.Н. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ею предпринимались попытки получить информацию об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, однако по независящим от нее причинам, в получении такой информации ей было отказано.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что 09 мая 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и "данные изъяты" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 751 752, 01 руб, сроком по 09 мая 2023 года, по 15, 9 % годовых, целевое использование - для оплаты транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемое транспортное средство передается в залог Банку право залога возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Предметом залога является автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска.

10 мая 2018 года заемщик "данные изъяты" умер.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску Гращенкова И.Н. состояла в браке с "данные изъяты" на момент его смерти.

18 июля 2018 года Гращенкова И.Н. обратилась в отдел полиции N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по городу Перми с заявлением о преступлении, указывая, что неизвестными лицами было совершено мошенничество путем оформления кредитов и приобретения автомобилей на имя "данные изъяты"

Из наследственного дела, открытого к имуществу наследодателя, следует, что после смерти "данные изъяты" к нотариусу "данные изъяты" с заявлениями о принятии наследства обратились: 25 июня 2018 года Гращенкова И.Н. (супруга); 24 июля 2018 года Самсонова А.А. (дочь).

24 июля 2018 года к нотариусу также обратилась Самсонова Ж.А. (дочь) с заявлением об отказе от причитающейся ей дли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца "данные изъяты" в пользу его супруги Гращенковой И.Н.

15 ноября 2018 года Гращенковой И.Н. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на "данные изъяты" долю в праве в общем совместном имуществе супругов в виде двухкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты" Также нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: супруге Гращенковой И.Н. на "данные изъяты" доли, дочери Самсоновой А.А. на "данные изъяты" долю наследственного имущества, состоящего из "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную выше квартиру, а также на денежные средства, внесенные во вклад в ПАО "Сбербанк".

Задолженность по кредитному договору от 09 мая 2018 года по состоянию на 28 января 2021 года составляет 786 429, 11 руб.

12 апреля 2019 года дознавателем ОД ОП N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

По ходатайству истца Гращенковой И.Н. по делу проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении "данные изъяты"

Согласно заключению комиссии экспертов N 854 от 26 июля 2021 года имевшееся у "данные изъяты" в юридически значимый период указанное психическое расстройство слабоумие, сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий и поэтому по своему психическому состоянию "данные изъяты" при оформлении кредитного договора не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с наследников заемщика "данные изъяты" задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 809-811, 329, 334, 337, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также из того, что до настоящего времени ответчиком задолженность в полном объеме перед истцом не погашена, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Гращенкову И.Н. и Самсонову А.А, как на наследников, принявших наследство, солидарную ответственность по погашению долга по кредитному договору, а также для обращения взыскания на предмет залога.

Разрешая встречный иск Гращенковой И.Н. о признании кредитного договора недействительным и отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 177, пунктом 2 статьи 181, пунктами 1 и 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем Банка ВТБ (ПАО). Делая данный вывод, суд исходил из того, что ответчику Гращенковой И.Н. стало известно о заключении ее супругом "данные изъяты" спорного кредитного договора 19 июля 2018 года, когда на мобильный телефон "данные изъяты" стали поступать сообщения из банков, в том числе и из Банка ВТБ (ПАО), о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, соответственного, именно с этого момента ей должно было стать известным о нарушении ее прав, а также о том, кто является ответчиком. Соответственно, подав встречное исковое заявление 24 мая 2021 года, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Гращенковой И.Н. представлено не было, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылка Гращенковой И.Н. в кассационной жалобе на то, что "данные изъяты" при заключении кредитных договоров не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизой, не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных постановлений.

Указанное обстоятельство было установлено судами, ему была дана надлежащая оценка. Между тем, основанием для отказа в иске послужил пропуск Гращенковой И.Н. срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начал исчисляться с момента, когда Грещенковой И.Н, которая знала о психическом состоянии своего супруга "данные изъяты" на момент его смерти, стали поступать на мобильный телефон "данные изъяты" сообщения из банков, в том числе и из Банка ВТБ (ПАО) о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, т.е. с 19 июля 2018 года.

То обстоятельство, что Геращенкова Н.И. обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, по смыслу положений статей 202, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности не является, не служило препятствием для обращения наследника с иском в суд к Банку об оспаривании кредитного договора.

Указание Гращенковой Н.И. на то, что ею предпринимались попытки получить информацию об условиях совершенной супругом сделке (о размере долга, процентной ставке, графике погашения задолженности, наличии заложенного имущества, номер и дате и реквизитах заключения договора), однако по независящим от нее причинам в получении такой информации ей было отказано, также не может служить основанием для отмены судебных актов. В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по ходатайству этих лиц оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гращенковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи