Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9587/2022[88-10684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5464/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежные решения" к Максимовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Максимовой Людмилы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежные решения" (далее - ООО "УК "Надежные решения") обратилось с иском к Максимовой Л.Н. о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание имущества за период с 01 мая 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 48 158, 55 руб, пеней в размере 11 219, 47 руб. В обоснование заявленных требований указывало, что ООО "УК "Надежные решения" осуществляло управление коттеджным поселком "Николин Ключ" в период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года. Максимова Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Ответчиком надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Максимовой Л.Н. в пользу ООО "УК "Надежные решения" взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 мая 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 48 158, 55 руб, пени в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618, 96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Максимова Л.Н. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что тариф на содержание общего имущества в поселке "Николин Ключ" составляет в размере 28, 50 руб. Данный тариф не был утвержден ни истцом, ни общим собранием собственников жилья. Считает, что ссылка суда на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2017 года не имеет преюдициального значения при разрешение данного спора, поскольку вышеуказанное решение вынесено при иных обстоятельствах и касалось иного периода. Полагает, что расчеты по заявленным требованиям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка представленному ответчиком контррасчету.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что Максимова Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", расположенного на территории коттеджного поселка "Николин ключ".

ООО "УК Надежные решения" осуществляет деятельность по управлению, технической эксплуатации и содержанию коттеджного поселка.

Протоколом N 1 собрания собственников жилых помещений коттеджного поселка "Николин ключ" от 13 февраля 2016 года принято решение о выборе способа управления коттеджным поселком управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Надежные решения", об утверждении перечня и стоимости работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников коттеджного поселка "Николин ключ" в размере 52, 40 руб./кв.м, об утверждении договора с управляющей организацией.

Расчет задолженности за оказанные собственникам услуги по содержанию общего имущества осуществлялся истцом, исходя из стоимости 28, 50 руб. за кв.м, (по 5 469 руб. ежемесячно) на основании решения руководителя управляющей компании.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 30, 36, 39, 153-155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчетов истца, суд первой инстанции, признав обоснованными действия истца по предъявлению платы по содержанию жилья, исходя из размера 28, 5 руб. за кв.м, взыскал с ответчика задолженность за период с 01 мая 2018 года по 28 февраля 2019 года в полном объеме.

При этом судом первой инстанции снижен размер заявленной ко взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечень общего имущества не был сформирован, поскольку территория поселка не разграничена и не огорожена и имеет условные границы со смежным землепользователем КП "Горки", отклоняется судебной коллегией.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, территория поселка "Николин Ключ" представляет собой единый жилой комплекс, состоящий из отдельно стоящих домов-коттеджей, имеющий огороженную территорию, в пределах которой расположен жилой дом, где расположена квартира ответчика, а также объекты общего пользования, эта территория имеет условные границы со смежным землепользователем, что само по себе предполагает обслуживание и содержание общего имущества, в том числе и общей территории.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Максимова Л.Н, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязана своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных коммунальных услуг. Доказательств не исполнения, либо ненадлежащего исполнения истцом обязанности по обслуживанию и ремонту общего имущества, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства оплаты должником потребленных коммунальных услуг.

Доводам жалобы о том, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2017 года, не имеет преюдициальное значение при разрешение данного спора, поскольку вышеуказанное решение вынесено при иных обстоятельствах и касалось иного периода, дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи