Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9695/2022[88-10785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Фроловой Г.А.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3856/2021 по заявлению Радойичич Валентины Геннадьевны о признании гражданина безвестно отсутствующим

по кассационной жалобе Радойичич Валентины Геннадьевны, по кассационному представлению прокурора Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя Радойичич В.Г. - Карадобри О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы своего доверителя, заключение прокурора Пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Радойичич В.Г. обратилась с заявлением о признании безвестно отсутствующим Радойичича Веролюба. В обоснование заявленных требований указывала, что Радойичич Веролюб является отцом её дочери "данные изъяты" года рождения. В сентябре 2015 года он выехал из г. Челябинска в г. Архангельск по работе. По последнему известному месту жительства Радойичича Веролюба в отделе судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска на основании судебного приказа от 21 декабря 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 27 февраля 2017 года Радойичич Веролюб объявлен в розыск. В ходе разыскных мероприятий установлено, что должник покинул территорию России и проживает по адресу: "данные изъяты". Однако фактически он там никогда не проживал, место нахождения его неизвестно, сведений о том, что он жив, нет, его поиски положительных результатов не дали, о его судьбе заявителю ничего неизвестно.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении заявления Радойичич В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Радойичич В.Г. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции 31 марта 2022 года рассмотрел дело без извещения заинтересованных лиц: Радойичич Веролюба, Ленинского УСЗН администрации Ленинского района г. Челябинска, Пенсионного фонда России по Челябинской области. Судебное извещение на 24 марта 2022 года Радойичич Веролюбу направлено по неверному адресу. Материалы дела не содержат сведений о получении из компетентного органа Республики "данные изъяты" ответа на запрос судебной коллегии о месте регистрации и проживания Радойичич Веролюба. Судом установлен лишь адрес регистрации Радойичич В, что не свидетельствует о его фактическом проживании по данному адресу.

В кассационном представлении прокурор Челябинской области просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при разрешении спора суды выяснили вопрос о регистрации Радойичича Веролюба по месту жительства в 2018 году и выезде его из Российской Федерации в Республику "данные изъяты" в 2019 году. Однако, вопрос о наличии сведений о месте пребывания Радойичича В. за год, предшествующий обращению с настоящим заявлением, на обсуждение поставлен не был. Место нахождения Радойичича Веролюба на настоящий момент судами не установлено; доказательств, которые бы с неопровержимостью свидетельствовали о получении почтовой корреспонденции Челябинского областного суда именно Радойичичем В, не представлено.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что Радойичич В.Г. и Радойичич В. являются родителями несовершеннолетней "данные изъяты" года рождения, на содержание которой с Радойичича Веролюба в пользу Радойичич В.Г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска от 21 декабря 2015 года взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 21 декабря 2015 года, ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.

06 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении Радойичича Веролюба, в рамках которого 27 февраля 2017 года вынесено постановление о розыске должника.

В рамках разыскного дела в отношении Радойичича Веролюба установлено, что должник проживает за пределами Российской Федерации по адресу: "данные изъяты", в связи с чем, 25 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Разрешая спор по существу, руководствуясь пунктом 1 статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Радойичич В.Г, поскольку представленных заявителем сведений недостаточно для признания Радойичича Веролюба безвестно отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя Радойичич В.Г. о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными. Вывод судов о наличии сведений о месте пребывания Радойичича Веролюба основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: ответе Управления по административным делам МВД дирекции полиции Республики "данные изъяты" 03/9 N205-624/18-Р от 22 мая 2018 года, полученном в ходе разыскных мероприятий в рамках исполнительного производства о том, что Радойичич Веролюб, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрирован по адресу: место "данные изъяты", а также отчетах об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, направляемые на имя Радойичича Веролюба, как судом первой и апелляционной инстанций, так и судом кассационной инстанции, были вручены адресату (т. 1 л.д. 185, т. 2 л.д. 50).

Указание заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции 31 марта 2022 года рассмотрел дело без извещения заинтересованных лиц Радойичич Веролюба, Ленинского УСЗН администрации Ленинского района г. Челябинска, Пенсионного фонда РФ по Челябинской области, опровергаются материалами дела, из которого следует, что указанные лица были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 46, 48, 50). В судебном заседании, начатом 24 марта 2022 года, был объявлен перерыв до 31 марта 2022 года. Повторное извещение участников процесса о дате и времени судебного заседания гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что материалы дела не содержат сведений о получении из компетентного органа Республики Сербии ответа на запрос о месте регистрации и проживания Радойичича В.; не установлено место его нахождения в течение последнего года, предшествующего обращению в суд; отсутствуют доказательства, которые бы с неопровержимостью свидетельствовали о получении почтовой корреспонденции Челябинского областного суда Радойичичем Веролюбом, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителе лежала обязанность предоставить доказательства в подтверждение отсутствия в месте жительства лица сведений о месте его пребывания. Все необходимые действия, предусмотренные положениями статьи 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции совершены, а именно, направлены запросы в соответствующие компетентные органы и организации с целью получения сведений об отсутствующем гражданине (т. 1 л.д. 43-49, 97-99). При этом, делая запросы, суд не ограничивался каким-либо временным периодом, все сведения о Радойичиче Веролюбе запрашивались судом на момент рассмотрения спора. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований о признании гражданина безвестно отсутствующим в настоящее время не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя Радойичич В.Г, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель и прокурор не указывают на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радойичич Валентины Геннадьевны, кассационное представление прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи