Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-9782/2022[88-12880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1491/2021 по иску Бахрамова Рамзи Баламирза оглы к администрации г. Магнитогорска о признании права на самовольную постройку, встречному иску администрации г. Магнитогорска к Бахрамову Рамзи Баламирза оглы о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу, по кассационной жалобе Бахрамова Рамзи Баламирза оглы на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения Бахрамова Р.Б.о, его представителя - Малаховой В.А, действующего на основании доверенности 74АА5054351 от 10.02.2022, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации г. Магнитогорска - Шлафман Т.Ф, действующего на основании доверенности от 03.12.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бахрамов Р.Б.о. (далее также истец) обратился к администрации г. Магнитогорска (далее также Администрация, ответчик) с иском о признании за ним права собственности на объект - здание кафе, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, в районе "данные изъяты"/1, в кадастровом квартале "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что по договору субаренды от 01.10.1998 владеет земельным участком по адресу: "данные изъяты", в кадастровом квартале "данные изъяты". В 1998 году истец за счет собственных средств возвел на данном земельном участке объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 343 кв.м. Полагая достаточным производство кадастровых работ и получение технического плана, истец не получал разрешения на строительство. Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации г. Магнитогорска от 14.10.2010, разрешенным видом использования земельного участка (назначение объекта капитального строительства) является кафе общественного питания. Возведенный объект используется по целевому назначению, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требования строительных и градостроительных норм и правил, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В предоставлении земельного участка под зданием в собственность 02.11.2020 Администрацией отказано. 18.12.2020 Администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствуют доказательства нахождения земельного участка в охранной зоне, границы которого состоят на кадастровом учете, а также несоответствия спорной постройки правилам застройки зоны с особыми условиями использования территорий.

Администрация обратилась в Бахрамову Р.Б.о. с встречным иском о признании кафе "Рамзес", расположенного по адресу: "данные изъяты" возведенного на территории кадастрового квартала "данные изъяты", ориентировочной площадью 375 кв.м, самовольной постройкой; возложении на Бахрамова Р.Б.о. обязанности снести ее в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет, в случае неисполнения Бахрамовым Р.Б.о. решения суда, вступившего в законную силу в течение установленного срока, совершить снос вышеуказанного строения за свой счет, с последующим взысканием с Бахрамова Р.Б.о. понесенных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что 05.02.2020 проведено обследования земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: "данные изъяты", ориентировочной площадью 3750 кв.м, используемого Бахрамовым Р.Б.о, и установлено, что на участке находится отдельно стоящее здание кафе "Рамзес", который является самовольной постройкой. Земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, информация о правоустанавливающих документах на земельный участок у Администрации отсутствует.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.10.2021 в удовлетворении исковых требований Бахрамова Р.Б.о. о признании права на самовольную постройку отказано, встречные исковые требования удовлетворены: нежилое здание - кафе "Рамзес", расположенное в пределах кадастрового квартала с номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", общей площадью 347, 85 кв.м, признано самовольной постройкой; на Бахрамова Р.Б.о. возложенна обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольную постройку - данное нежилое здание; в случае неисполнения Бахрамовым Р.Б.о действий по сносу самовольной постройки Администрации предоставлено право совершить указанные действия за свой счет, со взысканием с Бахрамова Р.Б.о. необходимых расходов; с Бахрамова Р.Б.о. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2022 решение суда первой инстанции изменено в части срока исполнения возложенной на Бахрамова Р.Б.о. обязанности по сносу самовольной постройки, указанный срок установлен в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бахрамова Р.Б.о. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бахрамов Р.Б.о. просит отменить обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

В возражениях на жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции с учетом апелляционного определения в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции с учетом апелляционной определения не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что городскому совету Российской оборонно-спортивной организации по договору аренды от 27.09.1994 N А-33-94 передан земельный участок площадью 1629, 63 кв.м, границы которого закреплены в натуре и обозначены в прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками для закрепления территорий, занимаемых спортивно-пневматическими тирами, сроком на 15 лет.

12.08.1997 распоряжением N 1304-Р отменено решение Магнитогорского горисполкома от 28.04.1972 N 196 "Об отводе земельного участка облкомитету ДОСААФ под строительство автомотоклуба и водной станции" в связи с преобразованием ДОСААФ в РОСТО и изменением границ земельного участка. Закреплен за Магнитогорской объединенной технической школой РОСТО в аренду на 15 лет без права выкупа земельный участок, площадью 1, 972284 га, занимаемый школой по "данные изъяты" (чертеж N 19115).

На основании распоряжения Администрации от 15.08.1997 N 1335-Р за Магнитогорской оборонной спортивно-технической организацией Челябинской ОСТО РФ закреплен в аренду на 15 лет без права выкупа земельный участок площадью 0, 404802 га по "данные изъяты" (чертеж N 19297) (земельный участок, площадью 0, 153291 га, занимаемый спортивно-стрелковым клубом, ранее закрепленным распоряжением Администрации от 25.08.1994 N 1397-Р). Разрешено запроектировать и построить эллинги и пирсы для яхт клуба лицея и морской школы РОСТО на закрепленном земельном участке.

28.08.1998 между Администрацией и Магнитогорской оборонной спортивно-технической организацией Челябинской ОСТО РФ заключен договор аренды земли N 1074, в отношении земельного участка общей площадью 4048, 02 кв.м, без права выкупа, расположенного по ул. Советской Армии, границы участка обозначены в прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками, на срок до 15.08.2021. Согласно пункту 4.1 договора предусмотрено право передачи земельного участка или его части в субаренду другим юридическим лицам или физическим лицам с письменного согласия арендодателя и регистрацией договора в Государственном комитете по земельным ресурсам и землеустройству города.

23.10.2007 между Администрацией и Магнитогорской оборонной спортивно-технической организацией Челябинской ОСТО РФ заключен договор аренды земельного участка N 4730, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок из земель: земли населенных пунктов (жилая территориальная зона) с кадастровым номером "данные изъяты":0120, согласно кадастровому плану земельного участка, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, "данные изъяты", в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору для использования: участок занимаемый школой. На участке имеются здания: здание КПП, общей площадью 14, 4 кв.м, здание гаража на 30 машин общей площадью 1062, 7 кв.м, здание учебного комплекса РОСТО, школа общей площадью 7548, 3 кв.м, подстанция общей площадью 50, 0 кв.м, здание ПТО общей площадью 367, 4 кв.м.

Согласно акту Администрации при обследовании земельного участка 05.02.2020 на земельном участке по адресу: г. Магнитогорск, "данные изъяты"/1, выявлено отдельно стоящее нежилое здание ориентировочными размерами 12 х 25 м, в котором располагается кафе "Рамзес". Территория земельного участка огорожена забором, доступ на участок ограничен, на момент обследования кафе не функционировало.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.04.2021 по делу N 2а-436/2020 отменено решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.12.2020, удовлетворены требования истца о признании недействительным постановления Администрации N 8666-П от 10.08.2020 о сносе спорного объекта как самовольной постройки. Удовлетворяя административное исковое заявление, суд апелляционной инстанции отметил непредставление Администрацией доказательств наличия полномочий на принятие оспариваемого постановления, с учетом создания объекта недвижимости в 1998 году указал, что в данном случае в силу части 5 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение о сносе самовольной постройки может быть принято только судом.

Бахрамовым Р.Б. о. в материалы дела представлен договор субаренды недвижимого имущества (земельного участка) от 01.10.1998, в соответствии с которым во временное владение и пользование передано недвижимое имущество - часть земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, "данные изъяты", площадью 380 кв.м для возведения строения на срок с 01.10.1998 по 29.09.1998.

По информации Администрации от 21.05.2021 разрешительные документы на нежилое помещение по адресу: "данные изъяты", Бахрамову Р.Б.о. не выдавались.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.06.2021 по делу назначена строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" "данные изъяты" По заключению эксперта N 417/2021 от 22.09.2021 исследуемый объект представляет собой нежилое здание, предназначен для хранения продукции, деятельности и временного пребывания в нем людей, кроме постоянного проживания. Здание кафе имеет капитальный характер (имеют все признаки капитальности, предусмотренные для объектов 3 группы). Здание кафе относится к нормальному (КС-2) классу (уровню) ответственности сооружений по надежности конструкций и имеет все необходимые признаки недвижимой вещи: капитальный характер; прочную связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба назначению. Здание кафе представляет собой здание с полной готовностью к эксплуатации (степень готовности - 100%). Объект обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам, требованиям Водного кодекса Российской Федерации. В настоящее время возможно сформировать земельный участок под объектом исследования в соответствии с требованиями к зоне Ц-7 "Правил землепользования и застройки города Магнитогорска". Исследуемый объект находится в пределах зоны особыми условиями использования территорий - водоохранной зоне, однако в зону защитной прибрежной зоны не подпадает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 6, пункта 8 статьи 6, статей 12, 20 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, исследовав материалы дела в их совокупности, установив, что спорное строение возведено Бахрамовым Р.Б.о. в отсутствие права на земельный участок и разрешительных документов на строительство, истец в период с 1998 года по 2020 года не предпринимал мер, направленных к получению разрешительных документов, с целью легализации самовольной постройки, строительство спорного объекта выполнено на земельном участке, предоставленном для иных целей, частично объект находится в водоохраной зоне, в удовлетворении исковых требований Бахрамова Р.Б.о. отказал, встречные требования Администрации о сносе самовольной постройки удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, применив также положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", отметив также отсутствие доказательств соблюдения порядка предоставления части земельного участка истцу в субаренду, согласился с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и оценке установленных обстоятельств, а также сделанными при правильном применении норм материального права. С учетом характера самовольной постройки судебная коллегия определиласрок для сноса самовольной постройки - шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В рассматриваемом случае суды инстанций, верно применив нормы права, установив, что условия предоставление части земельного участка в субаренду в рассматриваемом случае не соблюдены (не имеется письменного согласия арендодателя, договор не зарегистрирован), у Бахрамова Р.Б.о. отсутствуют права на землю для возведения объекта капитального строительства, разрешительная документация, пришли к правильным выводам о признании спорного объекта самовольной постройкой, отсутствии оснований для признания на него права собственности Бахрамова Р.Б.о, в связи с чем удовлетворили встречные требования Администрации и отказал в удовлетворении первоначального иска Бахрамова Р.Б.о.

Ссылка в жалобе на то, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.04.2021 по делу N 2а-436/2020 удовлетворены требования истца о признании незаконным постановления Администрации N 8666-П от 10.08.2020 о сносе самовольной постройки, в основу которого положены доказательства истца: договор субаренды от 01.10.1998, технический план объекта, не подтверждает незаконности выводов судов по настоящему делу. Аналогичный довод являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку такое признание не исключает права органа местного самоуправления на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройке в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и возможности удовлетворения его судом. Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку в рамках административного дела судом проверялся порядок соблюдения и основания вынесения указанного постановления, которое признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права истца ввиду его принятия Администрацией в отсутствие полномочий в спорном случае на самостоятельное решение вопроса о сносе самовольной постройки. При этом выводы о правомерности возведения истцом спорной постройки в указанном судебном акте отсутствуют.

Указания истца на то, что Администрация представленные им документы не учитывает, ссылается только на акт N 37 от 05.02.2020, доказательства нарушения границ реки Урал отсутствуют, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленных истцом, судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выводы эксперта Кондрух Ю.Н. в экспертном заключении от 22.09.2021, указания на соответствие спорного объекта недвижимости всем нормам и правилам, отсутствие угроз жизни и здоровью людей, принятие мер для легализации объекта и обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство до предъявления Администрацией иска о сносе самовольной постройки, выводов судов, изложенных в мотивировочных частях решения и апелляционного определения, не опровергают. Совокупность исследованных судами доказательств в отсутствие подтверждения получения истцом земельного участка для строительства капитального объекта в установленном порядке и прав истца на занимаемый земельный участок, позволила судам признать спорный объект недвижимости самовольным строением, прийти к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на указанный объект. Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истец предпринял меры по получению разрешения на строительство объекта только после составления Администрацией акта о выявлении самовольной постройки в феврале 2020 года, не представив при этом документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Оснований подвергнуть указанные выводы судов критической оценке у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела, не учел приложенный истцом договор субаренды от 28.08.1998, возведение объекта в зоне Ц-7 без нарушения правил землепользования и застройки, суждения о том, что несогласование с Администрацией договора Челябинской ОСТО РФ в 1998 году не может являться основанием для отказа в иске, факт заключенности и исполнения договора субаренды Администрация не оспаривает, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что юридически значимым для разрешения настоящего спора является отнесение объекта к капитальным строениям, наличие признаков самовольности постройки, установление возможности легализации постройки или ее приведения в соответствии с установленными требованиями - наличие прав на землю с правом застройки, наличие необходимых в силу закона согласований, разрешений, отсутствие или наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, их существенность, устранимость, наличие или отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие или создание угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства установлены судами с достаточной полнотой, позиция истца проанализирована с учетом условий договора субаренды, не предоставлявшего арендатору права на строительство спорного объекта. Доводы истца выводов судов об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное строение за истцом, о признании спорного объекта самовольной постройкой не опровергают, подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу вышеуказанных процессуальной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены. На основании статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами произведена надлежащая оценка доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 96-О-О, от 24.06.2014 N 1393-О, от 23.12.2014 N 2773-О и др.).

Кассационная жалоба не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2022 в соответствии с определением кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2022 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.10.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2022 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Бахрамова Рамзи Баламирза оглы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2022 отменить.

Председательствующий

Судьи