Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 55-1052/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рогова В.В, при помощнике судьи Никитас И.В, с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Данилова А.Ю, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кудряшовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудряшовой А.В. на постановление Воронежского областного суда от 11 мая 2022 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

ФИО1, "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 19 апреля 2021 г. поступило в Панинский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

22 сентября 2021 г. по уголовному делу судом постановлен обвинительный приговор.

7 апреля 2022 г. судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат Кудряшова А.В. обратилась с письменным ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, которое постановлением судьи Воронежского областного суда от 11 мая 2022 г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшова А.В. выражает несогласие с постановлением, указывая, что по уголовному делу имеются обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу в связи с наличием родственных связей потерпевших и свидетелей обвинения в правоохранительных органах "адрес", которые в совокупности с малочисленностью населения неизбежно влияют на частоту и плотность взаимного общения. Заявляет, что признанный по уголовному делу потерпевшим Потерпевший N1 ранее работал участковым уполномоченным "адрес" отдела полиции, а начальником отдела МВД России по "адрес" в период производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу являлся ФИО2, что не исключает родственных связей последнего со свидетелем обвинения ФИО3, кроме того, сам погибший ФИО4 и свидетель ФИО5 работали сотрудниками ФКУ ИК- "данные изъяты". Считает, что обоснованность заявленного ходатайства также была подтверждена действиями судьи Панинского районного суда Воронежской области ФИО6 и председателя указанного суда, которые не передавали это ходатайство для рассмотрения по существу в вышестоящую инстанцию, не предоставляли стороне защиты копии апелляционного определения, протокола и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции наравне с вручением копий указанных документов потерпевшим, кроме того, в отношении судьи Панинского районного суда Воронежской области ФИО7 судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда 7 апреля 2022 г..вынесено частное определение в связи с нарушением норм УПК РФ при рассмотрении дела. Указывает, что ходатайство было поддержано в судебном заседании прокурором.

Считает, что заявленное стороной защиты ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ не рассмотрено по существу, основанием отказа в удовлетворении ходатайства стало отсутствие оснований, предусмотренных подп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, но данное основание не указывалось стороной защиты в ходатайстве. Полагает, что родственные, дружеские, служебные связи потерпевшего с должностными лицами правоохранительных органов, в том числе, суда, порождает сомнения в объективности и беспристрастности такого суда. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Воронежского областного суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального права при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности не допущено.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом положений подпунктов "а" и "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ, а также если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо данных, указывающих на то, что в силу обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности как привлеченного к уголовной ответственности лица, так и иных участников судопроизводства, может быть поставлена под сомнение объективность и беспристрастность судей Панинского районного суда Воронежской области.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, из материалов уголовного дела не усматривается, а приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Изложенные в постановлении судьи Воронежского областного суда основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении защитнику копии апелляционного определения, протокола и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции на законность принятого судом решения не влияют, кроме того, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым копии указанных документов и аудиозаписи судебного заседания были направлены адвокату Кудряшовой А.В. 16 мая 2022 г, право стороны защиты на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также обжалование постановления нарушено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на него адвоката Кудряшовой А.В. рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и мотивированным постановлением частично удостоверена их правильность. Оснований считать вынесенное постановление незаконным и необоснованным не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ходатайство было поддержано в судебном заседании прокурором, противоречит протоколу судебного заседания.

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления и изменения территориальной подсудности уголовного дела вынесение частного определения Воронежским областным судом в адрес судьи Панинского районного суда Воронежской области ФИО7

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Воронежского областного суда от 11 мая 2022 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Кудряшовой А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий