Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 55-881/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Рогова В.В, Беседина А.В, при помощнике судьи Никитас И.В, с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г, осужденных Гудимова И.А, Карина Е.А, Соколюка И.Д, защитников - адвокатов Савиной И.Ю, Зыкова К.Г, Глазковой В.М, Фортова Н.В, а также потерпевшей потерпевшая и ее представителя - адвоката Кучина Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гудимова И.А. и адвоката ФИО1 в его защиту, осужденного Карина Е.А. и адвоката Зыкова К.Г. в его защиту, адвокатов Фортова Н.В. и Глазковой В.М. в защиту осужденного Соколюка И.Д, на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 декабря 2021 г, по которому

Гудимов Иван Александрович, "данные изъяты", судимый 5 декабря 2018 г. Видновским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден:

- по ч. 3 и 5 ст. 33, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

-по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к штрафу в размере 50 000 руб.

От наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, Гудимов И.А. освобожден в связи с истечением срока давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Гудимову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и по приговору от 5 декабря 2018 г, окончательно назначено Гудимову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания Гудимовым И.А. дополнительного наказания установлены ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Гудимову И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания Гудимову И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гудимова И.А. под стражей в период с 25 июля 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Карин Егор Аркадьевич, "данные изъяты", осужден:

- по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к штрафу в размере 45 000 руб.

От наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, Карин Е.А. освобожден в связи с истечением срока давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Карину Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания Кариным Е.А. дополнительного наказания установлены ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Карину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежня- заключение под стражу.

Срок наказания Карину Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Карина Е.А. под стражей в период с 25 июля 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Соколюк Игорь Дмитриевич, "данные изъяты", осужден:

- по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к штрафу в размере 45000 руб.

От наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, Соколюк И.Д. освобожден в связи с истечением срока давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Соколюку И.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период отбытия Соколюком И.Д. дополнительного наказания установлены ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Соколюку И.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания Соколюку И.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Соколюка И.Д. под стражей в период с 25 июля 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взысканы с Гудимова И.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 53 400 руб, выплаченные адвокату ФИО1; в сумме 31 500 руб, выплаченные адвокату ФИО8; в сумме 15 950 руб, выплаченные адвокату ФИО9 и в сумме 3 800 руб, выплаченные адвокату ФИО2, а всего: в сумме 104 650 руб. - за оказание данными адвокатами юридической помощи по назначению в суде.

Взысканы с Соколюка И.Д. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 700 руб, выплаченные адвокату ФИО3, за оказание им юридической помощи по назначению в суде.

Взысканы с Карина Е.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме123 900 руб, выплаченные адвокату Зыкову К.Э.; в сумме 12 900 руб, выплаченные адвокату ФИО10; в сумме 8 350 руб, выплаченные адвокату ФИО7 и в сумме 6 450 руб.; выплаченные адвокату ФИО4, а всего: в сумме: 151 600 руб. - за оказание данными адвокатами юридической помощи по назначению в суде.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также письменных возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей и ее представителя, а также прокурора, полагавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 29 ноября 2021 г. признаны виновными:

Гудимов - в организации и пособничестве в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем;

Карин и Соколюк - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем;

Кроме того, Гудимов, Карин и Соколюк - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительного сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в похищении у гражданина важного личного документа;

Гудимов - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Гудимов И.А. (в основной и дополнительной апелляционных жалобах) выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что следствием не представлено доказательств его виновности, судом не были учтены показания Соколюка и Карина об отсутствии сговора на убийство потерпевшего потерпевший, а также о том, что он не предлагал лишить потерпевшего жизни, а разговор велся лишь о применении физической силы в случае неадекватного поведения потерпевшего, при этом ни одна из экспертиз, в частности, экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N, не смогла установить причину смерти, установив отсутствие повреждений на теле потерпевший. Считает также не учтенным, что при выезде на место тело потерпевший находилось в другой позе, полагает это обстоятельство свидетельством тому, что точное время смерти потерпевшего не установлено. Полагает также не принятым во внимание судом, что на вещественных доказательствах, а именно, куртке Соколюка, восьми салфетках следов крови потерпевшего найдено не было, при этом Соколюк был задержан в этой куртке и пояснил, что куртка не подвергалась никакой обработке, как не было обнаружено каких-либо следов на приобщенном к делу молотке, принадлежащем потерпевший. Считает, что суд не учел факты, касающиеся их заезда на заправку, свидетельствующие о добровольности следования с ним потерпевшего потерпевший Указывает, что следователь умышленно не приобщил к делу долговую расписку между ним и потерпевший также не было проведено проверки по поводу того, что его, Карина и Соколюка подвергали пыткам и избиению, о чем свидетельствуют справки из "данные изъяты". Считает, что обвинение основано на домыслах и не подтверждается доказательствами. Утверждает, что никакого факта разбоя не было, в обоснование отмечает, что все имущество потерпевшего он забрал за долг по расписке, продал по своему паспорту. Просит приговор отменить или правильно, в соответствии с УК РФ, квалифицировать его действия;

- адвокат ФИО1 в защиту осужденного Гудимова И.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий последнего, а также считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что, обосновывая квалификацию действий Гудимова по ч. 3 и 5 ст. 33, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд указал в приговоре, что Гудимов, Соколюк и Карин изначально договорились лишить жизни потерпевший при этом Гудимов являлся организатором и пособником данного преступления, между тем, в ходе судебного следствия ни Соколюк, ни Карин не сообщали суду, что Гудимов изначально ДД.ММ.ГГГГ планировал, готовил или обсуждал с ними план убийства потерпевшего, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ дал какие-либо указания лишить жизни потерпевший. Утверждает, что Гудимов в момент совершения Соколюком убийства находился в машине, был шокирован произошедшим, убийство потерпевший было совершено Соколюком и Кариным по собственной инициативе, поэтому все их действия не охватывались умыслом Гудимова, в данном случае имеет место эксцесс исполнителя. Заявляет, что указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании Соколюк и Карин, в связи с этим считает, что вывод суда противоречит показаниям осужденных и объективным обстоятельствам, в приговоре не указаны основания, по которым суд не принял во внимание эти показания. Считает, что сам факт покупки Гудимовым матерчатых перчаток и влажных салфеток не может расцениваться как пособничество в убийстве, кроме того, на перчатках и салфетках не обнаружены биологические следы, принадлежащие потерпевший или кому-либо из осужденных. Указывает, что мотивировочная часть приговора не содержит доказательства наличия договоренности между Гудимовым и другими осужденными о совершении убийства, достаточных доказательств, свидетельствующих об организации и пособничестве Гудимова в убийстве потерпевший в ходе судебного следствия не добыто, что исключает ответственность Гудимова в совершении данного преступления.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии фактических данных, указывающих на то, что потерпевший был должником кого-либо из осужденных, указывает, что Гудимов в судебном заседании неоднократно заявлял о наличии финансовых взаимоотношений с потерпевший который брал у Гудимова денежные средства в долг, о чем была составлена расписка, в дальнейшем переданная Гудимовым следователю, однако данные доводы Гудимова надлежащим образом проверены не были. Отмечает, что Гудимов в момент причинения потерпевший телесных повреждений в квартире отсутствовал, зашел последним, ударить потерпевшего по голове было личной инициативой Карина, что последним не отрицается. Считает, что деяния, вмененные Гудимову, в нарушение ст. 8 УК РФ не содержат признаков указанных составов преступлений, судом неправильно применен уголовный закон. Просит приговор отменить, оправдать Гудимова по ч. 3 и 5 ст. 33, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать действия Гудимова с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 330 УК РФ;

- осужденный Карин Е.А, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку деяния, вменяемые ему стороной обвинения, в нарушение ст. 8 УК РФ не содержат признаков преступления, он участвовал лишь в хищении имущества потерпевший но предметов, используемых в качестве оружия, не имел, насилия к потерпевшему не применял и не угрожал применить, умысла на убийство потерпевший у него не было, так как потерпевшего он ранее не знал. Считает, что в обвинительном заключении в нарушение ст. 171, 73, 220 УПК РФ следователь не указал мотив и цель убийства "данные изъяты" а также не указал, умысел всех ли участников был направлен на разбой и убийство. Полагает не учтенным судом, что вещественные доказательства опровергают изложенную в обвинительном заключении версию следствия, основанную на показаниях осужденных. Ссылаясь на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, отмечает, что каких-либо повреждений на трупе потерпевший не обнаружено, как не обнаружено и следов крови на куртке Соколюка, а на изъятых с места происшествия салфетках обнаружены следы, принадлежащие неизвестным мужчинам и женщинам, при этом кровь потерпевшего не обнаружена. Полагает, что при таких обстоятельствах и имеющихся противоречиях неуместно говорить о том, что умысел на убийство потерпевший охватывался всеми участниками, и суд не учел роль каждого. Считает, что убийство потерпевший являлось эксцессом исполнителя, а именно, Соколюка, в связи с чем не имеется оснований для вывода о предварительной договоренности и наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, эти обстоятельства не подтверждаются доказательствами, полученными в ходе проведения следственных действий. Просит приговор изменить, оправдать его по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, переквалифицировать действия, за которые он осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, снизить назначенное наказание;

- адвокат Зыков К.Г. в защиту осужденного Карина Е.А. находит приговор чрезмерно суровым, действия осужденного - неправильно квалифицированными. Ссылаясь на ч. 4 ст. 348 УПК РФ, указывает, что умыслом Карина не охватывалось причинение смерти потерпевший с которым осужденный не был знаком и не имел причин для неприязни к потерпевшему, вывод суда о наличии предварительной договоренности между осужденными на лишение жизни потерпевший противоречит их показаниям и объективным свидетельствам. В связи с исключением коллегий присяжных заседателей из инкриминируемых Карину действий молотка, считает не учтенным судом необоснованное вменение последнему более активной роли, чем это было на самом деле, отсутствие у Карина предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия. Отмечает, что Карин признает участие в хищении имущества Ленёва Д.Ф, но без применения насилия. Считает, что в уголовном деле не имеется свидетельств обсуждения Гудимовым, Соколюком и Кариным причинения смерти потерпевший осужденными это обстоятельство отрицается. Приводя собственные суждения, указывает, что в случае заранее планировавшего убийства, были бы заранее предприняты меры по сокрытию следов преступления, в частности, осужденные последовали к потерпевшему из автосервиса, где было много комбинезонов и грязной одежды, которую не жалко испачкать, а затем избавиться от нее, однако этого сделано не было. Считает, что убийство потерпевший являлось эксцессом исполнителя, а именно, Соколюка, следовательно, не имеется оснований для вывода о предварительной договоренности и умысле Карина на причинение смерти потерпевшему. Полагает, что изложенные в приговоре обстоятельства не подтверждаются в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ ни одним следственным действием.

Считает, что вменяемые Карину деяния не содержат признаков преступления, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку Карин участвовал в хищении имущества потерпевшего, однако предметов, используемых в качестве оружия, не имел, насилия к Ленёву Д.Ф. не применял и не угрожал применить, умыслом Карина не охватывалось причинение потерпевший смерти. Просит приговор изменить, по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Карина оправдать, переквалифицировать действия в части осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, снизить назначенное наказание;

- адвокат Фортов Н.В. в защиту осужденного Соколюка И.Д. (в основной и дополнительной апелляционных жалобах) считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на заключения судебно-медицинской экспертизы N ("данные изъяты"), комиссионной экспертизы N ("данные изъяты"), отмечает, что причина смерти потерпевшего потерпевший не установлена. Приводя показания осужденного Соколюка о приказе Гудимова "порезать" потерпевшего, который был воспринят им как необходимость нанести несмертельное ножевое ранение, исполняя который, он нанес несколько ударов потерпевший ножом в область шеи, а также о том, что потерпевший был жив и лежал на земле лицом вверх, когда Соколюк и Карин пошли обратно к автомобилю Гудимова, указывает, что следствие не установило количество нанесенных Соколюком ударов, показания последнего опровергнуты не были. Ссылаясь на протоколы осмотра места происшествия и трупа, отмечает, что тело потерпевший расположено на земле лицом вниз, рука отброшена, часть одежды, в частности, плавки, частично спущены с бедер "данные изъяты"), делает вывод, что потерпевший полз по земле. Считает, что это обстоятельство подтверждает показания Соколюка, и стороной обвинения в судебном заседании оно опровергнуто не было. В связи с этим не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для переквалификации действий Соколюка с п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает, что суд не указал в приговоре, почему отверг перечисленные выше доказательства, свидетельствующие о необходимости такой переквалификации. Частично цитируя приговор суда, которым установлено, что Соколюк продемонстрировал потерпевший находящийся при нем складной нож, направив нож в сторону потерпевшего, потребовал от потерпевший вести себя спокойно, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в вопросе, поставленном судом перед присяжными заседателями суд не уточнил, был ли раскрыт нож в руке Соколюка, или нож был в сложенном состоянии. Утверждает, что в обвинительном заключении это обстоятельство не отражено, при этом Соколюк и Карин показали в суде, что нож был в сложенном состоянии, Гудимов, как выяснилось в судебном заседании, исходя из расположения осужденных, не мог видеть руку Соколюка, в которой находился нож. Считает не установленным судом с достоверностью, что могло оказать психологическое воздействие на потерпевший наличие в квартире трех незнакомых мужчин или словесное воздействие со стороны осужденных, кроме того, сам потерпевший в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и мог не до конца понимать происходящее. Полагает, что, делая вывод о невозможности переквалификации действий Соколюка с разбоя на грабеж суд не учел данные обстоятельства. Считает, что с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вердиктом присяжных заседателей молоток как орудие преступления исключен из обвинения, действия Соколюка необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Утверждает, что квалификация действий Соколюка и других осужденных по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ построена на предположениях, а выводы суда в части квалификации деяний не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как назначенное Соколюку наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного деяния. Обращает внимание, что Соколюк совершил преступление в 18-летнем возрасте, во время следствия дал признательные показания, осознал тяжесть содеянного, раскаялся, искренне просил прощения у потерпевшей.

Указывает, что Соколюк не является инициатором, организатором преступления, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, произошедшие события для Соколюка не являются нормой поведения, а объясняются юным возрастом и тяжелыми жизненными обстоятельствами: фактически остался без родителей и их помощи, так как мать тяжело болела, а отец уехал и не общался с осужденным. Полагает, что суд не учел данные обстоятельства при назначении наказания, нарушил принципы справедливости и соразмерности. Просит приговор изменить, признать Соколюка виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначить минимальное наказание;

- адвокат Глазкова В.М. в защиту осужденного Соколюка И.Д. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что коллегией присяжных заседателей были признаны доказанными фактические обстоятельства произошедшего события в отношении потерпевший однако судом этим обстоятельствам дана неверная правовая оценка. Заявляет, что, действительно Гудимов, Соколюк и Карин договорились о совершении противоправных действий в отношении потерпевший а именно, совершить хищение имущества, а также причинить физический вред, однако не усматривается направленность умысла осужденных на совершение разбойного нападения, а также убийства, сопряженного с разбоем. Считает установленным, что в процессе хищения имущества потерпевший к последнему не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку вердиктом присяжных заседателей не признано доказанным нанесение потерпевший в ходе совершения хищения удара молотком по голове, а также не признано доказанным, что в отношении потерпевший имели место угрозы причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Делает вывод, что причинение смерти потерпевший не является результатом применения насилия в процессе совершения в отношении потерпевшего хищения, так как смерть последнему была причинена после совершения хищения, на момент смерти потерпевший имущество уже было похищено и даже реализовано. В этой связи считает, что действия осужденных в этой части должны быть квалифицированы как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Полагает неверной квалификацию судом действий Соколюка по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку причина и время смерти потерпевший установлены не были, согласно показаниям Соколюка, когда он и Карин уходили к автомобилю, потерпевший был жив и лежал на спине, тогда как труп потерпевшего был обнаружен лежащим на животе.

Считает, что с учетом изложенных обстоятельств действиям Соколюка судом дана неправильная юридическая оценка, вынесен неправосудный приговор. Просит приговор изменить, дав надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденных, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО5 полагает апелляционные жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Гудимова, Карина и Соколюка, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Решение суда о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей является законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, после ознакомления с материалами дела обвиняемые Гудимов И.А. и Карин Е.А. заявили ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей "данные изъяты"

В ходе предварительного слушания они поддержали заявленное ходатайство. Председательствующим были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, особенности обжалования приговора, после чего Гудимов И.А. и Карин Е.А. вновь подтвердили свое ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований закона.

С доводами осужденного Карина, приведенными в суде апелляционной инстанции, о незаконности состава коллегии присяжных заседателей согласиться нельзя, так как они не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, отбор кандидатов в присяжные заседатели проходил в соответствии со ст. 328 УПК РФ с участием сторон, которым председательствующим была обеспечена возможность задать кандидатам вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы, а кандидатам в присяжные заседатели - возможность заявить самоотвод.

Мотивированные и немотивированные отводы разрешены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Никто из кандидатов в присяжные заседатели не скрывал информацию, которая выяснялась сторонами в целях формирования состава коллегии, способной вынести объективный вердикт.

В состав коллегии присяжных заседателей не были включены лица, которым запрещено быть присяжными заседателями в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона обстоятельств, препятствующих участию по данному уголовному делу в качестве присяжного заседателя гражданки ФИО6 (кандидат N), на которую ссылается осужденный Карин, не имелось.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей стороны не сделали заявлений о тенденциозности ее состава.

Беспристрастность суда, рассмотревшего дело, также сомнений не вызывает, поскольку отводов к председательствующему и другим участникам судебного разбирательства, которым они могут быть заявлены, не поступило, в процедуре отбора коллегии присяжных заседателей председательствующим обеспечено, а сторонами реализовано право на отводы кандидатам в присяжные заседатели. Оснований для отвода председательствующего по материалам дела не усматривается, каких-либо фактов, свидетельствующих о его заинтересованности в результатах рассмотрения дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного обвинения, нарушения требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.

Вступительное заявление государственного обвинителя, в котором он изложил существо предъявленного обвинения и предложил порядок исследования представленных им доказательств, соответствовало требованиям ч. 2 ст. 335 УПК РФ, что также подтверждается отсутствием возражений стороны защиты по поводу нарушения государственным обвинителем закона при произнесении им вступительного заявления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 335 УПК РФ.

Председательствующим соблюдались требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон. В судебном заседании были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в соответствии со ст. 15 УПК РФ.

Отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего допущено не было.

Председательствующим в равной мере обеспечивалась возможность участвовать в исследовании доказательств как стороне обвинения, так и стороне защиты, удовлетворялись и отклонялись ходатайства, объявлялись замечания каждой из сторон.

При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст. 334, 335 УПК РФ, а судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию, о возможности окончить судебное следствие и перейти к прениям.

Случаев необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты о представлении доказательств, необоснованного исключения доказательств из числа допустимых, а также исключения из исследования перед присяжными заседателями фактов, доказанность которых подлежала оценке присяжными заседателями, по материалам дела не усматривается.

Председательствующим исключались из исследования перед присяжными заседателями только те обстоятельства, которые не относились к компетенции присяжных заседателей в соответствии со ст. 334 УПК РФ, в том числе факты, не относящиеся к предъявленному обвинению либо относящиеся к процедуре получения доказательств.

В судебном заседании показания Гудимова и Соколюка на предварительном следствии присяжным заседателям не представлялись и не учитывались ими при вынесении вердикта, в связи с чем не могли повлиять на мнение присяжных заседателей при ответах на поставленные перед ними вопросы.

С учетом этого доводы Гудимова о применении к осужденным на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия не свидетельствуют о незаконности приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Учитывая, что осужденный Карин в судебном заседании не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, его допросы производились с участием защитника и в соответствии с требованиями УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости этих показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были исследованы стороной обвинения в присутствии присяжных заседателей.

Случаев необоснованного признания председательствующим доказательств недопустимыми, в связи с чем они бы необоснованно исключались из числа доказательств, которые подлежали исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, по делу также не усматривается.

Оснований полагать, что председательствующим судьей или государственным обвинителем оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденных, не имеется. В соответствии с протоколом судебного заседания государственным обвинителем реализованы предусмотренные законом полномочия прокурора в уголовном деле, а в случаях, когда им допускались отступления от установленного порядка предоставления доказательств, им, как и стороне защиты, председательствующим судьей указывалось на недопустимость доведения по сведения коллегии информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам обвинения, а присяжным заседателям разъяснялось, что указанные обстоятельства не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта.

Прения сторон соответствуют требованиям ст. 336 УПК РФ.

Выступление государственного обвинителя в прениях сторон соответствовало требованиям ч. 2 ст. 336 УПК РФ, на доказательства, не исследованные в суде, государственный обвинитель не ссылался.

Осужденным и защитникам была обеспечена равная возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

В процессе выступления сторон председательствующим своевременно и обоснованно были объявлены замечания государственному обвинителю, осужденным и защитникам в тех случаях, когда они в нарушение закона доводили до присяжных заседателей обстоятельства, установление которых не относится к их компетенции в соответствии со ст. 334 УПК РФ.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Содержание вопросов правильно отражает обвинение, которое было поддержано государственным обвинителем по итогам судебного следствия.

Требования закона о недопустимости постановки вопросов, требующих от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении вердикта, соблюдены.

Насколько вопросы являются понятными, определяют сами присяжные заседатели, которые не обращались к председательствующему за разъяснением каких-либо неясностей, как это предусматривает ч. 5 ст. 338 УПК РФ.

Вопросы были поставлены по обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Вопросы, ответы на которые выходят за пределы компетенции присяжных заседателей, в том числе юридического характера, перед ними не ставились.

Структура вопросов не противоречит требованиям закона, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 339 УПК РФ, регламентирующим содержание основных вопросов.

Напутственное слово соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ. В нем председательствующий наряду с другими предусмотренными законом обстоятельствами изложил позиции государственного обвинения и защиты, напомнил об исследованных в суде доказательствах, в равной степени как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, разъяснил присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности, правомерно разъяснил присяжным заседателям, что представленные им доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку недопустимые доказательства не могут являться предметом исследования суда с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, возражений от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не последовало.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей является обязательным для председательствующего. Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминированных каждому из них преступлениях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции. По делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, приговор не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Представленные сторонами доказательства оценивались присяжными заседателями при вынесении вердикта в порядке, предусмотренном ст. 341, 342, 343 УПК РФ, в соответствии с их исключительной компетенцией, указанной в ч. 1 ст. 334 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговора, а также доводы апелляционных жалоб, касающиеся соблюдения судом установленных уголовно-процессуальным законом (главой 42 УПК РФ) правил рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, на предварительном слушании и в судебном разбирательстве, влекущих в соответствии с пунктами 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не выявлено.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Содержание протокола и аудиозаписи судебного заседания дает основание для вывода, что, в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право подсудимых на защиту, в том числе право знать, в чем они обвиняются и на основании каких доказательств, с которыми они ознакомлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует положениям п. 3 ст. 351 УПК РФ.

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Гудимова, Карина и Соколюка по всем деяниям, в которых они признаны виновными. Выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы.

С учетом установленных вердиктом обстоятельств совершения преступлений оснований для переквалификации действий осужденных: Гудимова - с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 330 УК РФ, Соколюка - с п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, иной оценки действий Карина, квалифицированных как разбой, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности, недоказанности вины осужденного Гудимова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 и 5 ст. 33, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, осужденного Карина - в совершении преступления, предусмотренного п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, неправильном установлении обстоятельств содеянного, о том, что приговор постановлен на предположениях, основанием для отмены либо изменения приговора не являются, поскольку в соответствии со ст. 389.15, 389.27 УПК РФ приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о чем осужденным было известно до рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку им разъяснялись процессуальные особенности такого вида судопроизводства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, в которых оспаривается доказанность установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств инкриминированных осужденным Гудимову, Карину и Соколюку преступлений, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства и виновность подсудимых установлены вердиктом присяжных заседателей.

Доводы жалоб о наличии оснований, исключающих ответственность Гудимова и Карина за убийство, об эксцессе исполнителя, противоречат вердикту, основаны на самостоятельной оценке доказательств, что недопустимо по делу, рассмотренному с участием коллегии присяжных заседателей.

Психическое состояние Гудимова, Кпринат и Соколюка было проверено, судом, с учетом проведенных исследований, в отношении инкриминируемых деяний осужденные обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, характера и степени фактического участия каждого в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступлений, вердикта присяжных заседателей о том, что все осужденные не заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: у Гудимова - наличие малолетнего ребенка; у Карина и Соколюка - молодой возраст, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

С учетом того, что судом учтены при назначении наказания все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований ни для изменения, ни для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 декабря 2021 г. в отношении Гудимова Ивана Александровича, Карина Егора Аркадьевича, Соколюка Игоря Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи