Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 55-961/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В, судей Рогова В.В, Курохтина С.В, при помощнике судьи Никитас И.В, с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю, осужденных Вистунова А.М, Орехова С.В, защитников - адвокатов Вешкиной Е.А, Гермер Г.М, Гурсовой С.Н, Морозова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вистунова А.М, адвоката Гурсовой С.Н. в защиту осужденного Орехова С.В. на приговор Калининградского областного суда от 23 марта 2022 г, по которому

Вистунов Андрей Михайлович, "данные изъяты", судимый 28 июля 2020 г. Светлогорским городским судом Калининградской области по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, неотбытая часть основного наказания 272 часа, дополнительного - 2 года 2 месяца 26 дней, осужден по п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничением и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 июля 2020 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 2 месяца 26 дней, срок которого постановлено исчислять после исполнения основного наказания, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, - не изменять место жительство и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в этот орган для регистрации два раза в месяц.

Орехов Сергей Викторович, "данные изъяты", судимый 26 декабря 2019 г. мировым судьей 1-го судебного участка Светлогорского городского округа Калининградской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто, осужден по п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных статьей 53 УК РФ, - не изменять место жительство и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в этот орган для регистрации два раза в месяц.

Срок отбывания основного наказания осужденным Вистунову А.М. и Орехову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы время содержания осужденных под стражей с 13 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Вистунову А.М. и Орехову С.В. оставлена прежняя - заключение под стражу.

Взыскано в возмещение сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, с Орехова С.В. - 74600 рублей, с Вистунова А.М. - 72670 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденных Вистунова А.М. и Орехова С.В. (в режиме видео-конференц-связи), адвокатов Вешкиной Е.А, Вермер Г.М, Гурсовой С.Н, Морозова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю, полагавшей приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Вистунов А.М. и Орехов С.В. признаны виновными в убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, с особой жестокостью, группой лиц.

Преступление совершено ими в октябре 2020 г. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Вистунов А.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением ст. 297, 307 УПК РФ и уголовного закона. В доводах указывает, что приговор не содержит ссылок на доказательства, которые положены в основу выводов суда о его виновности, и их анализа, а также мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Ссылаясь на показания его и осужденного Орехова С.В, а также свидетеля Орехова В.А, отмечает, что их показания разнятся, при этом частично совпадают, однако в приговоре не указано, какими показаниями руководствовался суд, не указаны даты допросов на предварительном следствии, считает, что судом первой инстанции эти показания исследованы и оценены с нарушением закона, в результате чего ошибочно положены в основу обвинительного приговора. Анализируя указанные показания, в частности, свидетеля ФИО2 о том, что он - Вистунов, отсутствовал в момент, когда Орехов С.В. облил жертву бензином и поджег потерпевшего, а последний отрицает факт поджега и утверждает, что по возвращении он - Вистунов поджег жертву, не соглашается с выводами суда, указавшего в приговоре, что выбранный подсудимыми способ убийства - путем сожжения заживо с использованием легковоспламеняющейся жидкости, нанесения обожженному множества ударов в тело и голову, заведомо для них связан с причинением потерпевшему особых страданий и указывает на особую жестокость при совершении убийства.

Считает указанный вывод противоречащим показаниям его, осужденного Орехова С.В. и свидетеля ФИО2 а показания последнего полагает свидетельство тому, что поджег был избран как способ преступления осужденным Ореховым С.В, им - Вистуновым поджег не планировался, а наоборот был для него неожиданным. В этой связи считает, что материалами дела не подтверждается и является недоказанным квалифицирующий признак совершения преступления с особой жестокостью, считает нашедшими подтверждение его показания в части отсутствия у него умысла на причинение смерти с особой жестокостью. Указывает, что в обвинительном заключении не приведены его действия в сожжении потерпевшего, в приговоре не указана его роль, оставлено без внимания, что орудия преступления: бензин, зажигалка, палка, нож, принадлежали Орехову С.В. и им не использовались, в то время как суд признал его виновным в совершении преступления группой лиц, кроме того, при назначении наказания в нарушение требований ст. 67 УК РФ суд не учел и не указал в приговоре характер и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления. Полагает, что в нарушение п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не разрешилв приговоре вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ, не учел в качестве смягчающих обстоятельств его молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Указывает, что на протяжении всего следствия давал правдивые показания, вину признавал частично, поскольку полагал, что поскольку смерть потерпевшего наступила не в результате нанесенных им ударов, то не может быть его вины в преступлении, предусмотренном ст. 105 УК РФ. В настоящее время, ознакомившись с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г..N 1, признает свою вину в преступлении, совершенном группой лиц, предусмотренном п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, раскаивается в содеянном.

Полагает, что допущенные судом нарушения материального и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. Считает, что приговор содержит сведения, не предусмотренные ст. 297-307 УПК РФ, а именно - расчет и сумму, подлежащую взысканию в качестве процессуальных издержек. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гурсова С.Н. в защиту осужденного Орехова С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что Орехов на предварительном следствии полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, искренне раскаивался в содеянном, давал признательные показания по обстоятельствам причинения им и Вистуновым телесных повреждений потерпевшему ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке с Вистуновым, а также в ходе допроса в судебном заседании. Приводя свою версию случившегося, анализируя доказательства, утверждает, что умысла на убийство ФИО1 у Орехова С.В. не имелось, в преступный сговор на причинение смерти потерпевшему осужденные не вступали, как и на причинение телесных повреждений, их действия не были согласованными, Орехов и Вистунов хотели лишь причинить ФИО1 телесные повреждения и напугать за то, что последний грабил пожилых женщин, и чтобы потерпевший больше этого не делал. Указывает о несогласии Орехова с тем, что они с Вистуновым причинили ФИО1 указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого телесные повреждения, а тем более, что от этих телесных повреждений наступила смерть потерпевшего.

Приводит показания Орехова С.В. о том, что бутылку с жидкостью тот не приискивал, бутылка находилась рядом, в сарай он не ходил, полили жидкостью только на ботинки ФИО1, так как у того сильно воняли ноги, перебить запах, голову и тело не обливали, как только ботинки загорелись, стали тушить, в жизненно-важные органы ударов не наносили, палкой ударов прижизненно ФИО1 не наносил, бросил палку в яму, где лежал прикопанный листвой потерпевший, так как ему показалось, что земля шевелится, проверить, жив ли ФИО1 В связи с этим считает, что в действиях Орехова отсутствует состав инкриминируемого преступления, не доказан умысел на совершение убийства ФИО1 с особой жестокостью, нанесение Ореховым одного удара ножом в область левого бедра ФИО1, трех ударов ногами в область туловища, двух пощечин не может свидетельствовать о наличии у Орехова преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО1, поскольку удары осужденным наносились несильные, не в жизненно-важные органы и в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят. Полагает не доказанным, что Орехов облил тело и одежду ФИО1 воспламеняющейся жидкостью, после чего имевшейся зажигалкой поджег с целью умертвить, поскольку в ходе предварительного расследования установлено наличие ожогов только на нижней части ног потерпевшего, которые не образуют ожога 20 процентов поверхности тела, от чего потерпевший мог бы умереть, из показаний эксперта ФИО3 следует, что термический ожог поверхности нижних конечностей не является опасным для жизни. Указывает, что личная неприязнь Орехова из-за слов ФИО1 о грабежах в отношении пожилых женщин, не явилась мотивом совершения убийства потерпевшего с особой жестокостью, у Орехова возникло только желание наказать ФИО1, чтобы тот в дальнейшем так не поступал.

Отмечает, что после того, как пламя на потерпевшем было потушено, ФИО1 в течение 20-ти минут ходил по участку, выпивал с подсудимыми, разговаривал, копал яму, при этом Орехов на просьбу потерпевшего уйти с участка отпустил ФИО1, но потерпевшего, вопреки желанию Орехова, остановил Вистунов, после чего приказал копать яму, как считал Орехов с тем, чтобы еще больше напугать потерпевшего. Приводя свою версию случившегося, полагает, что объективный характер фактических действий Орехова не свидетельствует о наличии обусловленного неприязнью умысла, направленного на убийство ФИО1 с особой жестокостью, а также о том, что Орехов действовал согласованно с Вистуновым. Считает также не соответствующим действительности вывод суда о том, что осужденные совместно наносили удары потерпевшему руками и ногами в сосредоточение жизненно-важных органов - в голову и тело до тех пор, пока не увидели отсутствие в нем признаков жизни. Ссылаясь на медицинское свидетельство о смерти ФИО1 от 16 ноября 2020 г, заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что причина смерти ФИО1 не установлена из-за гнилостных изменений трупа, признаков прижизненного причинения потерпевшему ФИО1 неполных разгибательных переломов правых 6, 7, 8 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями не установлено, вследствие чего причинение данных телесных повреждений было исключено судом из обвинения, других телесных повреждений на трупе ФИО1 обнаружено не было, версия о наличии на теле ФИО1 20 процентов ожогов носит предположительный характер и объективно не подтверждена.

Считает не соблюденными следствием требования ст. 73 УПК РФ, обвинение Орехова С.В. - построенным на предположениях как следствия, так и свидетелей обвинения, в частности, на показаниях свидетеля Орехова В.А, который фактически является соучастником осужденных, непосредственно перекопавшим труп ФИО1 и скрывшим следы преступления, при этом на всем протяжении следствия Орехов В.А. давал противоречивые показания, из допроса в допрос утяжеляя действия осужденных под страхом привлечения его самого к уголовной ответственности, вследствие чего полагает, что к показаниям этого свидетеля следует относиться критически, считает их оговором осужденных. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N1 в судебном заседании о том, что Орехов С.В. сообщил ей об убийстве человека по имени ФИО1, труп которого лежит на огороде, указывает, что остальные свои показания свидетель Свидетель N1 не подтвердила, из текста оглашенных в суде показаний явно следует, что они переписаны с протокола допроса свидетеля Орехова В.А. Полагает, что уровень владения литературным языком обоих свидетелей не позволяет им дать пояснения, подобные изложенным в протоколах их допросов. Считает нарушенными требования ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств, вину Орехова С.В. - не доказанной. Полагает, что суд при назначении наказания Орехову С.В. недостаточно, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, признание вины в совершении изначально инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Считает, что суд, указав на аморальное поведение потерпевшего, необоснованно не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание в силу п. "з" ст. 61 УК РФ.

Кроме того, полагает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства возраст и состояние здоровья престарелого отца осужденного Орехова С.В, находящегося на иждивении последнего. С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и лишь одного отягчающего, связанного с нахождением в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, полагает, что суд незаконно назначил Орехову С.В. практически максимальное наказание по инкриминируемой статье УК РФ. Просит приговор изменить, Орехова С.В. по п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО4 считает изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, поступившие на них возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фототаблицей и видеозаписями, следует, что на участке местности вблизи "адрес", обнаружен труп ФИО1, погребенный в яме у забора.

Свидетель Орехов В.А. показал, что осенью 2020 г. в ходе совместного употребления спиртного с Ореховым Сергеем, Вистуновым и ФИО1 последний заявил, что ранее участвовал в хищении денег у пенсионеров в "адрес", из-за чего возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил два-три раза кулаком в голову Вистунов, а Орехов Сергей нанес один удар кулаком в лицо, после чего облил потерпевшего воспламеняющейся жидкостью с головы до ног и поджег с помощью зажигалки, отчего на Трибухине воспламенилась одежда, тот упал на землю, что-то мычал, пытался снять брюки. Выждав около 5 минут, Орехов Сергей и Вистунов потушили ФИО1 при этом вся одежда на последнем прогорела, по всему телу и на шее были сильные ожоги, местами кожа вздувалась пузырями. Затем Вистунов стал наносить ФИО1 удары ногами и кулаками, нанес несколько ударов по телу, к тому присоединился Орехов Сергей, также нанес несколько ударов ногами. После этого или Орехов Сергей, или Вистунов дали ФИО1 лопату, потребовали вырыть яму, сопроводив это словами, что будут тот закапывать. ФИО1 вырыл яму и лег в нее. Орехов Сергей нанес ФИО1 два удара палкой по телу, затем Орехов Сергей и Вистунов проверили у ФИО1 пульс, поняв, что пульса нет, закопали ФИО1. Он, Орехов Сергей и Вистунов закапывали ФИО1 по очереди. Чуть позже видели, как земля еще шевелилась, поэтому Вистунов прыгал на ней. Закопав ФИО1 они разошлись. Через несколько дней по просьбе Свидетель N1, сожительницы Орехова Сергея, он перезахоранивал труп ФИО1. Вместе с Свидетель N1 он перетащил труп, который уже был кем-то отрыт, в приготовленную там же на участке яму.

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте, пояснив и продемонстрировав процесс избиения потерпевшего осужденными Вистуновым и Ореховым Сергеем, нанесения последними ФИО1 множества ударов ногами и руками по голове и телу, а также обстоятельства, при которых Орехов Сергей облил потерпевшего жидкостью и поджег, указал место первоначального захоронения и место, куда был перезахоронен труп ФИО1, сообщил другие детали произошедшего.

В суде ФИО2 пояснил, что, несмотря на разницу в росте между ФИО1 и подсудимым Ореховым Сергеем, это обстоятельство не препятствовало последнему на поднятой вверх руке облить потерпевшего с головы до ног воспламеняющейся жидкостью.

Свидетель Свидетель N1 показала, что в октябре 2020 г. ее сожитель Орехов Сергей сообщил ей, что он вместе с Вистуновым убили человека по имени ФИО1, за то, что тот обворовывал бабушек, труп которого лежит на огороде. На следующий день, после того как Орехов Сергей вновь подтвердил сказанное вечером, она пришла на огород, то увидела обгоревшую ногу человека, которая торчала из ямы. Труп человека в яме был присыпан землей, листьями и ветками. По просьбе Орехова Сергея она вместе с ФИО2 перезахоронила труп на этом же участке, но в другом месте, при этом на трупе на лице были следы побоев, лицо было синее и опухшее, ноги обгоревшие.

Показания свидетелей ФИО2 и Свидетель N1 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта ФИО3, специалиста Свидетель N3, согласно которым смерть ФИО1 могла наступить от описанных ФИО2 ударов, нанесенных Ореховым С.В. и Вистуновым А.М. в соответствующие анатомические области, термических ожогов 2 степени, превышающие 20% поверхности тела, термического ожога верхних дыхательных путей, в результате прижизненного нахождения в очаге возгорания.

Приведенные и другие исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом их оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, на основании чего, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено, в связи с этим эти показания обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Исследованные судом заключения основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Вистунова А.М. и Орехова С.В, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, каждый из которых, отрицая свою причастность к причинению смерти потерпевшему, старался преуменьшить свою роль в совершении преступления, при этом Вистунов А.М. признал нанесение лишь трех ударов потерпевшему ФИО1 кулаком в голову, в область виска, Орехов С.В. - нанесение удара ножом в правое бедро, двух ударов рукой по лицу. При этом Орехов С.В. утверждал, что он облил ноги потерпевшему легковоспламеняющейся жидкостью, но поджег того Вистунов, отчего у ФИО1 воспламенились ноги, а через минуту огонь доходил уже до пояса, а Вистунов это обстоятельство отрицал.

Приведены в приговоре исследованные в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания Орехова С.В. на предварительном следствии о том, что, потушив ФИО1, он и Вистунов А.М. нанесли потерпевшему каждый не менее трех ударов ногами по туловищу и не менее двух ударов в голову. Эти показания обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав на защиту, подтверждаются другими доказательствами. Перед началом допроса и проведением проверки показаний на месте Орехову С.В. разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, после задержания он был обеспечен помощью адвоката, что исключало возможность оказания на него незаконного воздействия, о чем свидетельствует и отсутствие соответствующих заявлений в протоколах следственных действий.

Содержание апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию осужденных Вистунова А.М. и Орехова С.В. в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Согласно протоколу судебного заседания по окончании судебного следствия сторона защиты дополнений к нему на основании ч. 1 ст. 291 УПК РФ не имела, возражений против окончания судебного следствия не заявляла.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденных и квалифицировал их действия по п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, группой лиц.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана оценка как наличию у Вистунова А.М. и Орехова С.В. умысла на убийство, так и мотива на причинение смерти потерпевшему - личные неприязненные отношения, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом верно указано в приговоре, что объективный характер установленных фактических действий Вистунова А.М. и Орехова С.В. свидетельствует о том, что они действовали совместно, с умыслом, направленным на убийство с особой жестокостью, и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни ФИО1, применяя к нему насилие. То обстоятельство, что осужденные предприняли меры по тушению горящего потерпевшего обоснованно расценено судом как не свидетельствующее об отсутствии у них умысла на убийство, поскольку после этого они продолжали наносить удары потерпевшему ногами и руками в сосредоточение жизненно-важных органов - в голову и тело, до тех пор, пока не убедились в отсутствие у него признаков жизни.

Нашли свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующие признаки совершения преступления с особой жестокостью и группой лиц, поскольку избранный осужденными способ убийства ФИО1 - путем сожжения заживо с использованием легковоспламеняющейся жидкости, нанесение обожженному потерпевшему множества ударов в тело и голову был заведомо для них связан с причинением потерпевшему особых страданий и указывает на особую жестокость при совершении убийства, при этом Орехов С.В. и Вистунов А.М. непосредственно участвовали в процессе лишения жизни ФИО1, оба выполнили объективную сторону преступления, выступая соисполнителями, вне зависимости от того, какое повреждение повлекло смерть потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не установлена причина смерти потерпевшего в связи с гнилостными изменениями трупа при проведении судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о невиновности Вистунова А.М. и Орехова С.В. в совершении убийства при наличии совокупности других имеющихся в материалах дела доказательствах.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Оценив совокупность указанных выше, а также иных положенных в основу приговора доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями осужденных и наступлением смерти потерпевшего, подробно мотивировав соответствующее решение в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд проверил психическое состояние здоровья осужденных Вистунова А.М. и Орехова С.В. С учетом выводов экспертов-психиатров, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд обоснованно признал Вистунова А.М. и Орехова С.В. вменяемыми.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и роли каждого из них в преступных деяниях, данных о личности, состоянии их здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вистунова А.М, суд признал наличие малолетних детей, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орехова С.В, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о содеянном и изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины в части, наличие заболеваний и состояние здоровья, содержание и уход за нетрудоспособным отцом.

Обстоятельством, смягчающим наказание обоих осужденных суд также признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Вистунова А.М. и Орехова С.В. суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о взыскании с осужденных в доход федерального бюджета процессуальных издержек, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Вистунова А.М, соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38.20, 38.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининградского областного суда от 23 марта 2022 г. в отношении Вистунова Андрея Михайловича и Орехова Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: