Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 66-2823/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-143/2022 по частной жалобе Довыденко Александра Тимофеевича на определение судьи Московского областного суда от 10 июня 2022 года о возвращении искового заявления Довыденко Александра Тимофеевича к Министерству энергетики Российской Федерации, генеральному директору публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Синютину П.А, филиалу публичного акционерного общества "Россети Московский регион - северные электрические сети", Министерству энергетики Московский области, председателю Правительства Российской Федерации - Мишустину М.В, президенту Российской Федерации - Путину В.В. об истребовании документов, исполнении обязанности подключения электроэнергии, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Довыденко А.Т. обратился в Московский областной суд с исковым заявлением к Министерству энергетики Российской Федерации, генеральному директору публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ПАО "МОЭСК") - Синютину П.А, филиалу публичного акционерного общества "МОЭСК - северные электрические сети", Министерству энергетики Московский области, председателю Правительства Российской Федерации - Мишустину М.В, президенту Российской Федерации - Путину В.В. об истребовании документов, исполнении обязанности подключения электроэнергии, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований Довыденко А.Т. указал, что в июле 2020 года им приобретено нежилое помещение для организации мелкого бизнеса, произведен ремонт и закуплено оборудование.

В декабре 2020 года указанное помещение было полностью обесточено, представители ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ПАО "МОЭСК" не смогли пояснить ситуацию и отказались включить электроэнергию в помещении Довыденко А.Т. В настоящее время электроэнергия в помещении отсутствует.

На основании изложенного истец требует запросить документы в ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о расторжении договора электрического снабжения, обязать ПАО "МОЭСК" исполнить подключение электрической энергии с установкой прибора учета на границах балансовой принадлежности участка или нежилого помещения, взыскать убытки по начисленным налогам, охране объектов, упущенной прибыли от ведения бизнеса за период с 1 января 2021 года по 1 июня 2022 года.

Определением судьи Московского областного суда от 10 июня 2022 года иск возвращен заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением права на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика. Судья Московского областного суда исходил из неподсудности данного иска Московскому областному суду согласно статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи Московского областного суда от 10 июня 2022 года о возвращении искового заявления, Довыденко А.Т. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие в тексте указанного определения установления причин отключения электрической энергии, причин отказа в подключении электроэнергии, а также виновного в понесенных истцом убытках.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 957-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 г ода N 2868-О и др.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Довыденко А.Т. обратился в суд с требованиями к Министерству энергетики Российской Федерации, генеральному директору ПАО "МОЭСК" - Синютину П.А, филиалу ПАО "МОЭСК - северные электрические сети", Министерству энергетики Московский области, председателю Правительства Российской Федерации - Мишустину М.В, президенту Российской Федерации - Путину В.В. об истребовании документов, исполнении обязанности подключения электроэнергии, взыскании убытков в связи с нарушением его прав на подключение электрической энергии в принадлежащем ему помещении.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности искового заявления Довыденко А.Т. Московскому областному суду применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку исковое заявление подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, возвращая исковое заявление Довыденко А.Т. в связи с неподсудностью Московскому областному суду, судья не указал, в какой суд следует обратиться с этим заявлением, что нарушает требование части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и затрудняет реализацию права гражданина на обращение в суд за защитой прав.

По смыслу данной нормы права в определении о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью суду должен быть указан конкретный суд, в который следует обращаться заявителю.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных или иных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Юридическим адресом места нахождения Министерства энергетики Российской Федерации является г. Москва, ул. Щепкина, д. 42.

Юридическим адресом места нахождения ПАО "МОЭСК" является г. Москва, ул. Садовническая, д. 36.

Юридическим адресом места нахождения ПАО "МОЭСК - северные электрические сети" является г. Москва, ул. Руставели, д. 2.

Юридическим адресом места нахождения Министерства энергетики Московской области является г. Москва, Рублево-Успенское шоссе, д. 1.

Юридическим адресом Правительства Российской Федерации является г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 2, стр. 2.

Юридическим адресом места нахождения администрации президента Российской Федерации является г. Москва, ул. Ильинка, д. 23.

В соответствии с правилами территориальной подсудности, данный иск может быть рассмотрен в Мещанском районном суде города Москвы, Замоскворецком районном суде города Москвы, Останскинском районном суде города Москвы, Кунцевским районным судом города Москвы, Пресненском районном суде города Москвы.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи Московского областного суда от 10 июня 2022 года в части разъяснения права Довыденко А.Т. на обращение в суд подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Московского областного суда от 10 июня 2022 года в части разъяснения Довыденко Александру Тимофеевичу его права на обращение с настоящим заявлением в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика отменить и разрешить вопрос по существу.

Разъяснить, что Довыденко Александр Тимофеевич вправе обратиться с исковым заявлением в Мещанский районный суд города Москвы, Замоскворецкий районный суд города Москвы, Останскинский районный суд города Москвы, Кунцевский районный суд города Москвы, Пресненский районный суд города Москвы.

В остальной части определение судьи Московского областного суда от 10 июня 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

Судья