Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 66а-1227/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И, судей Харебиной Г.А. и

Романовой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-903/2021 по административному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Сосновка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Сосновка" на решение Московского областного суда от 16 ноября 2021 г, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И, объяснения представителя административного истца - председателя правления СНТ "Сосновка" Киселева П.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Сосновка" (далее также - СНТ "Сосновка") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 г.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной в размере 358 893 420 руб, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

Решением Московского областного суда от 16 ноября 2021 г. административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равная его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 265 847 130 руб. по результатам судебной экспертизы.

Не согласившись с данным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новое решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной по результатам повторной судебной оценочной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение судебной оценочной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт необоснованно отказался от введения корректировки на изъятие части земельного участка и на вид разрешенного использования под землями, занятыми зелеными насаждениями. Факт изъятия земельного участка подтвержден решением Московского областного суда от 8 ноября 2017 г. Кроме того, апеллянт указывает на несопоставимость подобранных экспертом объектов-аналогов и неприменение соответствующих корректировок. Выражает несогласие с выводом эксперта относительно того, что имеется возможность раздела земельного участка площадью 5, 5 га на ликвидные участки и их дальнейшая продажа для целей застройки по ИЖС. Указывает, что судебный эксперт пришел к выводу о возможности застройки земель площадью 5, 5 га под ИЖС без осмотра земельного участка, без оценки физической осуществимости раздела и застройки. В силу чего просит решение суда первой инстанции отменить и назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Как следует из положений части 1 статьи 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращение административного истца обусловлено уплатой земельного налога, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку товариществу принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена распоряжением Минмособлимущества от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 в размере 358 893 420 рублей по состоянию на 1 января 2018 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости, поскольку последняя ниже его кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Между тем судебная коллегия полагает правильным изменить судебный акт в части размера рыночной стоимости объекта недвижимости исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации) (часть 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, представил отчет об оценке рыночной стоимости N, составленный оценщиком ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию 1 января 2018 г. составляет 188 506 000 руб.

Суд первой инстанции в связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и выявленным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке представленном административным истцом, от кадастровой стоимости объекта недвижимости провел по делу судебную экспертизу, по результатам которой, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о возможности установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Объективная оценка" Белова И.В, согласно которым отчет об оценке составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, экспертом по результатам собственных расчетов определена рыночная стоимость оцениваемого объекта в размере 265 847 130 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы от 24 сентября 2021 г.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

В силу требований статьи 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Представителем административного истца было заявлено о допущенных при проведении экспертизы нарушениях, приведших, по его мнению, к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, а также заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия нашла заслуживающими внимание доводы представителя административного истца о том, что имеются сомнения в сопоставимости подобранных экспертом объектов-аналогов в связи с введением значительной корректировки более 50% только по указанному ценообразующему признаку и невведением корректировки на форму и назначение земельного участка, который в значительной мере включает проходы и проезды.

Принимая во внимание обстоятельства административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла выводы эксперта недостаточно аргументированными и с целью получения необходимых доказательств о достоверной величине рыночной стоимости объекта недвижимости своим определением от 14 апреля 2022 г. удовлетворила ходатайство представителя административного истца и назначила по делу повторную судебную экспертизу. Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из заключения повторной судебной экспертизы N от 4 августа 2022 г. экспертами ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", следует, что по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость земельного участка составляет 249 888 000 рублей.

Основными причинами расхождения выводов повторной экспертизы с выводами первичной экспертизы является неверный подбор объектов-аналогов с другим видом разрешенного использования, ошибочная корректировка на вид разрешенного использования только на часть земельного участка, отсутствие корректировки на рельеф и форму оцениваемого земельного участка.

В заключении проанализированы и приведены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, относящегося к исследуемому сегменту рынка; составлено точное описание объекта оценки; в заключении представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта недвижимости, существенно влияющих на его стоимость; судебная экспертиза выполнена компетентным специалистом, основана на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом апелляционной инстанции перед экспертами вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Объективного подтверждения сомнения в определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и достоверности определенного заключением эксперта итогового результата расчета рыночной стоимости земельного участка не представлено.

При этом судебная коллегия находит, что эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленный перед ним вопрос, подробно мотивировал свои выводы со ссылками на законодательство об оценочной деятельности.

Судебная коллегия, проанализировав заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В то время как участвующими в деле лицами доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Выводы повторной судебной экспертизы не опровергнуты, возражений относительно данного заключения участвующие в деле лица не заявили, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости земельного участка указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости ими не представлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 16 ноября 2021 г. изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 249 888 000 рублей.

В остальной части решение Московского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Сосновка" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи