Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 66а-2078/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Кольцюка В.М, Синьковской Л.Г, при помощнике Кибаковой Т.И, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-213/2021 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 2 марта 2022 года, которым удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Белая гора 2001" к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействующими в части распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15ВР-1632 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, заключение прокурора Лазаревой Е.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее Перечень на 2019 год). Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее Перечень на 2020 год). Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее Перечень на 2021 год). Указанные распоряжения опубликованы на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в газете "Ежедневные новости. Подмосковье".

Согласно пункту N Перечня на 2019 год здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Указанное нежилое здание также включено в Перечень на 2020 год под пунктом N, в Перечень на 2021 год под пунктом N.

ООО "Белая гора 2001", являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункт N Перечня на 2019 год, пункт N Перечня на 2020 год и пункт N Перечня на 2021 год. В обоснование требований административный истец указал, что здание с кадастровым номером N, включённое в Перечень 2019, 2020 и 2021 годы, не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный истец указывает, что в соответствии с Актом обследования от 10 сентября 2020 года N 20/022-П нежилое здание с кадастровым номером N включает нежилое помещение с кадастровым номером N, состоящее из коридоров, тамбура, торгового зала, раздевалки, лестницы, складов, и нежилое помещение с кадастровым номером N, состоящее из коридора и складов. Фактически в целях размещения торгового объекта - магазина используется лишь 7, 93% общей площади здания. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка на котором расположен спорный объект не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания (или) бытового обслуживания. Включение здания в Перечни объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского областного суда от 2 марта 2022 года административное исковое заявление ООО "Белая гора 2001" удовлетворено. Признаны недействующими со дня принятия пункт N Перечня на 2019 год, пункт N Перечня на 2020 год, пункт N Перечня на 2021 год.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Московской области просит решение суда отменить, как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что спорное здание отвечает критериям установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области, которым административному истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействующим пункта 2900 Перечня на 2021 год, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и прокурором представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представителем административного истца заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий этого подпункта).

Законом Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций Московской области" установлено, что на территории Московской области с 1 января 2014 года налоговая база как кадастровая стоимость недвижимого имущества определяется в отношении в том числе торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 278.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1.1).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами. Между тем, принадлежащее административному истцу здание, ни одному из перечисленных выше условий не соответствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорного здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества у административного ответчика не имелось.

По административному делу установлено, что Министерство имущественных отношений Московской области при включении нежилого здания в оспариваемые Перечни исходило из вида разрешенного использования земельного участка на котором расположено здание, также его наименования и назначения "склад-магазин" в целях размещения объектов общественного питания, что соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1806, 7 кв.м. В состав указанного здания входят помещения с кадастровыми номерами N и N, находящиеся в собственности административного истца. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости указанный объект - нежилое здание, наименование "склад-магазин".

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности административному истцу, с видом разрешенного использования "для реконструкции производственной базы и магазина строительных материалов".

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не предусматривался ни действовавшим на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, ни ранее действовавшими Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39.

Как правильно указал суд первой инстанции, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "для реконструкции производственной базы и магазина строительных материалов" не соответствует необходимым критериям, установленными названными выше нормами регионального и федерального законодательства, позволяющими отнести здание с кадастровым номером N к объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В силу закреплённых в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ).

Законодатель в подпункте 1 пункта 3, подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признаётся административно-деловым и (или) торговым центром, чётко указал, что вид разрешённого использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения на нём офисных зданий различного, в том числе, административного назначения и (или) торговых объектов и (или) объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Таким образом, вид разрешённого использования земельного участка, исходя из формальной определённости налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому и (или) торговому центрам, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации. Такой подход не позволит порождать сомнений у налогоплательщика и даст ему возможность точно знать, какие налоги и в каком порядке он должен платить.

С учетом анализа указанных норм налогового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное здание не могло быть включено в оспариваемые Перечни объектов недвижимости только по виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и помещений, для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Московской области от 1 июля 2014 года N 512/25.

Обследование вышеназванного нежилого здания с целью установления вида его фактического использования перед принятием оспариваемых нормативных правовых актов по включению объектов в Перечень на 2019 и 2020 годы административным ответчиком не проводилось.

Согласно акту обследования N 20/022-П от 10 сентября 2020 года, под размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания используется 7, 93 % общей площади здания (143 кв.м. торговля (стройтовары).

Из экспликации к поэтажному плану технической документации спорного здания с наименованием "склад-магазин" установлено наличие одного помещения с наименованием "торговый зал", площадью 71, 1 кв.м, что составляет менее 20% от общей площади здания 1806, 7 кв.м.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в здании торговых объектов либо объектов общественного питания административным ответчиком на момент включения спорного объекта в Перечни на 2019, 2020, 2021 годы и на момент рассмотрения дела судом, не предоставлено.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Министерством имущественных отношений Московской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное здание, включённое в пункт N Перечня на 2019 год и пункт N Перечня на 2020 год, пункт N Перечня на 2021 год не отвечает признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций Московской области" и принял решение об удовлетворении административного иска.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего административного дела решения арбитражного суда, судебной коллегией установлено, что ООО "Белая гора 2001" обращалось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействующим пункта N Перечня на 2021 год, утвержденного распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607. Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N N в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд. При этом, решение постановлено без исследования фактических обстоятельств дела, судом не дана оценка законности включения нежилого здания в Перечень на 2021 год. В решении арбитражным судом указано, что пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В связи с изложенным, необоснованно указание административного ответчика на применение положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде обстоятельства настоящего административного дела арбитражным судом не устанавливались и не оценивались основания включения спорного здания в Перечень на 2021 год.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Таким образом, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи