Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 66а-2182/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола помощником судьи Строменко И.С, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0695/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 5 апреля 2022 года об удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Сбытовой Нины Ивановны о признании недействующими отдельных положений постановлений Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителей административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы Соколову В.С. и Агаркова В.С, представителей административного истца индивидуального предпринимателя Сбытовой Нины Ивановны Козлова Д.Е. и Кочурина О.М, заключение прокурора Лазаревой Е.И, полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно 1 января 2019 года, 1 января 2020 года.

Под пунктом N в Перечень на 2019 год, под пунктом N в Перечень на 2020 год включено здание с кадастровым номером N, площадью 9 884, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании недействующими вышеназванных пунктов Перечней на 2019, 2020 годы, указывая на то, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенных в здании, включенном в Перечни. Считает, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 5 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействующими с 1 января 2019 года пункт 4405 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт 9377 Перечня на 2020 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения норм материального права. Представитель административного ответчика и заинтересованного лица указывает на то, что здание соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором на дату утверждения Перечней на 2019 и 2020 годы расположено здание с кадастровым номером 77:01:0003040:1054, имел вид разрешенного использования: "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения организаций оптовой торговли (1.2.5); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5)", который соответствует Методическим указаниям, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39 и предполагает размещение только административно-делового и торгового центра, что исключает применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П.

Кроме того, актами от 30 декабря 2020 года от 24 февраля 2022 года было установлено, что здание фактически используется для размещения офисов и объектов общественного питания и позиционируется как бизнес-центр Каланчевский.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также изменяющие его акты, приняты уполномоченным органом, в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, вступление его в действие и порядок опубликования не нарушены и сторонами не оспариваются.

В силу положений пункта 1 статьи 399, статьи 400, подпункта 6 пункта 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на здание, строение, сооружение, помещение.

На территории города Москвы налог на имущество физических лиц исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" с 1 января 2015 года, согласно статье 1 которого ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

С 1 января 2017 года на территории г. Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемые Перечни на основании подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", то есть исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что 29 мая 2019 года за Сбытовой Н.И. и Гончаровой Н.П. на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждой) было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами N площадью 95, 6 кв.м, N площадью 1860 кв.м, N площадью 23, 7 кв.м, N площадью 881, 6 кв.м, N площадью 853, 2 кв.м, N площадью 895, 3 кв.м, N площадью 897, 7 кв.м, N площадью 1386, 8 кв.м. Общая площадь указанных помещений составляет 6876, 3 кв.м.

Названные помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером N общей площадью 9884, 3 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"

На начало спорных налоговых периодов здание размещалось на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем вид разрешенного использования "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения организаций оптовой торговли (1.2.5); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что названный земельный участок имел несколько видов разрешенного использования, некоторые из которых не отвечают положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64. Кроме того, административный истец, не являясь арендатором, ограничен в решении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами исходя из следующего.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка к городу Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор).

Названные Методические указания как указано в пункте 1.1. позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе в том числе следующих видов разрешенного использования: 1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; 1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Согласно представленному в материалы дела распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 11 июля 2014 года N 9723 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N" установлено разрешенное использование названного земельного участка: "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения организаций оптовой торговли (1.2.5); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5)".

Виды разрешенного использования установлены на основе приказа Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года N 39, который в силу приведенного правового регулирования подлежал применению при издании распоряжения.

Частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно положениям подпункта 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 здание признается административно-деловым или торговым центром, если один из видов разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка, исходя из формальной определенности налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому, торговому центру, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом, налоговое законодательство не требует прямого соответствия вида разрешенного использования земельного участка соответствующему коду Методических указаний, для возможности включения в Перечень.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, включая арендаторов, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Исходя из части 1 статьи 51, части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство в числе иных предусмотренных законодательством условий подтверждает допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка. В свою очередь эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Таким образом, приобретая или получая в пользование земельный участок с видом разрешенного использования, предусматривающим размещение объектов торговли, правообладатель земельного участка обязан использовать его по целевому назначению, в том числе с возведением и последующей эксплуатацией объектов капитального строительства, соответствующих разрешенному использованию земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в спорные налоговые периоды в полной мере соответствует видам разрешенного использования, поименованным в подпункте 1 пункта 3 и в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, является определенным, так как позволяет размещать на нем торговые объекты и офисные здания коммерческого назначения.

Подобное толкование приведено в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года по делу N 5-АПГ14-48.

Правовую позицию по настоящему делу административного истца, основанную на выводах, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, судебная коллегия находит ошибочной.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает ситуацию размещения множества зданий на двух земельных участках, каждый из которых имеет смешанные виды разрешенного использования, как позволяющие размещать офисные и торговые здания, так и однозначно не предназначенные для таких целей (для размещения производственных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии).

В отношении земельного участка с кадастровым номером N, на котором находится спорное здание, смешанность видов разрешенного использования отсутствует, равно как и множественность зданий.

Сооружение с кадастровым номером N, размещенное в пределах названного земельного участка с наименованием "Телефонная канализация" имеет основные характеристики - протяженность в метрах.

В договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N N от 9 января 2018 года, заключенным с ФИО15, являющейся собственником одного из помещений (площадью 158, 6 кв.м) в спорном здании, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, предоставлен арендатору для эксплуатации нежилого помещения в здании под административные, торговые цели и общественное питание в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.2 договора арендаторы не возражают против вступления в договор иных правообладателей частей здания (помещений в них).

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что последний не обращался за оформлением земельно-правовых отношений, в том числе с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка, поскольку это является его правом, а не обязанностью. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что административный истец ограничен в решении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на материалах дела не основан.

Представитель административного ответчика обращал внимание на использование здания в соответствии с установленными видами разрешенного использования земельного участка, в обоснование чего ссылался на выводы актов от 30 декабря 2020 года и 24 февраля 2022 года, которыми было установлено, что здание фактически используется для размещения офисов и объектов общественного питания, что для неограниченного круга лиц здание позиционируется как бизнес-центр Каланчевский, что согласно открытым источникам ЕГРЮЛ, сети Интернет и СПАРК в здании находятся более 20 организаций, указывающих адрес здания как адрес своего местонахождения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

В письменных и устных пояснениях представители административного истца указали, что на спорный налоговый период 2019 года в спорном здании Сбытовой Н.И. и ФИО16, а также их правопредшественниками сдавались в аренду "данные изъяты" 1628 кв.м и 977, 1 кв.м (что следует из договора аренды от 1 апреля 2018 года и дополнительного соглашения к нему, договора аренды от 29 февраля 2018 года), что составляет 2605, 1 кв.м (или 26, 4% от общей площади здания).

На спорный налоговый период 2019 года в здании сдавались в аренду "данные изъяты" 1629, 2 кв.м и 977, 1 кв.м (что следует из договоров аренды от 1 марта 2019 года и 26 ноября 2019 года) и составляет 2606, 3 кв.м (или 26, 4% от общей площади здания).

Как указано выше, общая площадь помещений, находящихся в долевой собственности Сбытовой Н.И. составляет 6876, 3 кв.м (69, 5% от общей площади здания).

Договоры аренды представлены на менее чем половину помещений, находящихся в собственности у административного истца. Относительно остальных помещений, площадь которых составляет 4271 кв.м административный истец пояснил, что они не использовались.

Федеральным законом от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 378.2 и были внесены изменения, которые, как следует из пояснительной записки и финансово-экономического обоснования к законопроекту, имели целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения.

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, основной вид деятельности индивидуального предпринимателя Сбытовой Нины Ивановны является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Нежилое шестиэтажное (1 подземный этаж) кирпичное здание 1923 года постройки с кадастровым номером N по сведениям открытого информационного ресурса - фонда данных государственной кадастровой оценки не находится в промышленной зоне, относится к оценочной группе объектов офисно-делового назначения.

Из представленных в материалы дела по запросу судебной коллегии документов технического учета (технических паспортов, а также экспликаций к поэтажному плану помещения) следует, что 6 помещений общей площадью 95 кв.м с наименованием "подсобное", "камера холодильная", "цех мясной", "помещение подсобное", "камера холодильная", "кухня" отнесены к производственным. Указанные помещения расположены в подвале здания. Также в подвале и на 1 этаже здания размещены помещения, отнесенные к помещениям общественного питания (площадью 620 кв.м) и торговым (105 кв.м). На всех последующих этажах (2, 3, 4, 5, 6, чердак) находятся помещения, отнесенные к типу "учрежденческие", которые имеют наименование "кабинет", "офис", "приемная", "зал конференций", "помещение для сотрудников", "комната персонала", "комната приема пищи", "комната отдыха", "комната охраны", "компьютерная".

Из данных системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК), содержащей информацию по всем зарегистрированным юридическим лицам, следует, что 21 организация имеет адрес: "адрес", из которых 7 были зарегистрированы по указанному адресу до наступления спорных налоговых периодов: "данные изъяты"

30 декабря 2020 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении спорного здания был составлен акт N N о фактическом использовании нежилого здания, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов, объектов общественного питания используется 100% от площади нежилого здания.

Согласно акту от 24 марта 2022 года N N для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 6 154, 36 кв.м (62, 26% общей площади здания) используется для размещения офисов, объектов общественного питания.

11 августа 2022 года в отношении здания был составлен акт N N, которым выводы предыдущего акта были подтверждены и установлено, что 62, 26% общей площади здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания.

Все поименованные акты были составлены после наступления спорных налоговых периодов и подлежат учету в иных периодах, не являющихся спорными по настоящему делу, между тем подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с актами от 24 марта 2022 года, 11 августа 2022 года доступ в часть помещений подвала, 1, 2, 3 этажа здания был ограничен управляющей. Доступ в помещения 4, 5, 6 и надстроенного этажа был также ограничен управляющей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости сособственником всех помещений, расположенных на 3, 4, 5, 6 и надстроенном этаже, является Сбытова Н.И, которой также принадлежат помещения, расположенные в подвале, на 1 и 2 этажах.

Из актов от 24 марта 2022 года, 11 августа 2022 года следует, что в здании располагаются следующие организации: РЖД, НТЦ Информтехника, Долгам.нет, Исткомтранс, ЖДК Транзит, Инновационные технологии, Истинкъ, ИТС Консалтинг, Комита, Мосжилниипроект, Удостоверяющий центр, Центр китайской медицины.

Вид фактического использования помещений, занимаемых "данные изъяты" (директором которого согласно данным ЕГРЮЛ является собственник помещения ФИО17.) в актах указан как "здравоохранение". Также в ходе обследования было установлено, что помещения здания площадью 3729, 94 кв.м (37, 74%) используются под склады, не связанные с торговлей, гаражи, автостоянки, науку, иное использование.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность большей части организаций (местонахождение которых определено в спорном здании) - "данные изъяты" не является производственной, связана с реализацией товаров, оказанием услуг, в том числе услуг по общественному питанию, и работой с клиентами.

Суд апелляционной инстанции предлагал стороне административного истца представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельства осуществления в здании деятельности, не подпадающей под критерии, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, однако таких доказательств представлено не было. К доводам административного истца о том, что помещения площадью более чем 4000 кв.м в спорные периоды не использовались, при изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия относится критически.

Для признания здания объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость достаточно установления в отношении этого объекта одного из условий, перечисленных в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствия здания всем условиям, приведенным в указанных пунктах, для включения его в Перечни не требуется.

Спорный объект является единственным расположенным на земельном участке зданием, виды разрешенного использования земельного участка не имеют признаков смешанности, являются определенными и однозначными, предполагающими размещение на нем торговых объектов и офисных зданий коммерческого назначения, при этом вопреки выводам обжалуемого решения, судебная коллегия не усмотрела каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые по правилам статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит толковать в пользу административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, решение суда как принятое при неправильном толковании норм материального права является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в перечень, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, на период 2019 и 2020 годов здания с кадастровым номером N.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 5 апреля 2022 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сбытовой Нины Ивановны о признании недействующими с 1 января 2019 года пункта 4405 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, с 1 января 2020 года пункта 9377 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи