Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 66а-2241/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Кольцюка В.М, Синьковской Л.Г, при помощнике судьи Кибаковой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-285/2022 по апелляционной жалобе административного истца Трайковского Александра Сергеевича на решение Московского областного суда от 5 марта 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Трайковского Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Трайковский А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года удовлетворены его исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации, признаны незаконными бездействия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по факту не предоставления во внеочередном порядке жилого помещения по избранному месту жительства в городе Москве на состав семьи 6 человек. На Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Трайковскому А.С. совместно с членами семьи жилое помещение по избранному месту жительства в городе Москве, площадью не менее 108 кв.м. Судебным приставом-исполнителем 11 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполнено до настоящего времени, общая продолжительность неисполнения судебного акта, превышающая установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок, составила 1 год, что свидетельствует о нарушении права Трайковского А.С. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 5 марта 2022 года административное исковое заявление Трайковского А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Трайковского А.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе Трайковский А.С. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. Административный истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, существенно нарушающим его права, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела и требованиям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Кроме того, при определении размера компенсации суд не учел практику Европейского Суда по правам человека.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Министерства обороны Российской Федерации представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. От представителя Министерства обороны Российской Федерации заявлено письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 6 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой статьи.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов административного дела N 2а-4673/2020, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года удовлетворены административные исковые требования Трайковского А.С. к Министерству обороны Российской Федерации, признаны незаконными бездействия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по факту не предоставления во внеочередном порядке жилого помещения по избранному месту жительства в городе Москве на состав семьи 6 человек. На Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Трайковскому А.С. совместно с членами семьи жилое помещение по избранному месту жительства в городе Москве, площадью не менее 108 кв.м.

Решение Солнечногорского городского суда Московской области вступило в законную силу 26 января 2021 года.

Исполнительный лист выдан судом 28 января 2021 года и получен административным истцом.

11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство и не окончено до настоящего времени.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах исполнительного производства N N содержится требование в адрес Министерства обороны Российской Федерации о необходимости явки и два требования об исполнении требований исполнительного листа, дата вынесения требований не указана, доказательства направления данных требований должнику в материалах исполнительного производства отсутствуют.

10 августа 2021 года от должника поступило сообщение о подаче в суд частной жалобы на определение Солнечногорского городского суда Московской области об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение, заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Постановление о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принималось.

20 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также составлено требование об исполнении решения суда и требований исполнительного документа.

23 августа 2021 года вышеуказанные постановление и требование направлены должнику почтовым отправлением, о чем имеется отчет об отправке.

17 ноября 2021 года должнику вручено требование об исполнении решения суда от 24 декабря 2020 года и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

1 декабря 2021 года в отношении Министерства обороны Российской Федерации судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 января 2022 года заместителем начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного Управления ФССП России по Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес Министерства обороны Российской Федерации неоднократно выносились требования об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда. При этом, Министерством обороны Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требование об исполнении решения суда вручено Министерству обороны Российской Федерации лишь 17 ноября 2021 года, протокол об административном правонарушении составлен через 10 месяцев после возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно признал действия МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве по исполнению решения суда недостаточными и неэффективными.

Исследовав материалы административного дела N2а-4673/2020 по административному иску Трайковского А.С, материалы исполнительного производства N N, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходя из того исполнительное производство на момент вынесения оспариваемого решения суда не окончено, судебная коллегия приходит к выводу, что общий срок исполнения судебного акта составляющий более 1 года является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, оценив общую продолжительность исполнительного производства, с учетом приведенных норм законодательства на основании анализа исполнительного производства по административному делу пришел к выводу о неэффективных и недостаточных действиях МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве, которыми в течении длительного периода не было предпринято никаких действий, направленных на исполнение решения суда. При этом судом принято во внимание, что Трайковскому А.С. в рамках исполнения решения суда были предложены жилые помещения, от получения которых он отказался 26 января 2022 года.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, и присудил в пользу Трайковского А.С. компенсацию в сумме 25 000 рублей.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца при определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе административным истцом доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 5 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трайковского Александра Сергеевича на - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи