Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 66а-2339/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П, Щербаковой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Трусовой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-430/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕМП" (далее - ООО "НПП "ТЕМП") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2022 год, по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 4 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованное на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014, "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (Приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года.

Постановление Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП " опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, (приложение 2 (окончание)).

В оспариваемый Перечень на 2022 год включены нежилые здания:

- под пунктом N общей площадью 392, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

- под пунктом N общей площадью 449 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес";

- под пунктом N общей площадью 79, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "НПП "ТЕМП", являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N а также нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 363, 4 кв.м, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером N, площадью 392, 1 кв.м, сведения о зарегистрированных правах в отношении которого в ЕГРН отсутствуют, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими указанные выше пункты Перечня, ссылаясь на то, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как расположены на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здания также не используются для указанных целей и площадь зданий составляет менее 1 000 кв.м. Включение зданий в Перечень на 2022 год противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 4 апреля 2022 года административные исковые требования ООО "НПП "ТЕМП" удовлетворены. Признаны недействующими с 1 января 2022 года пункты N Перечня на 2022 год. С Правительства Москвы в пользу ООО "НПП "ТЕМП" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, на оспариваемую дату утверждения Приложения N1 Перечня, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, в границах которого расположены спорные здания, однозначно предусматривал размещение объектов, соответствующих требованиям пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем их включение в оспариваемые пункты Приложения N1 Перечня на 2022 год является правомерным.

Кроме того, административный истец не был лишен возможности в целях устранения противоречий между фактическим использованием здания и вида разрешенного использования земельного участка обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Отмечал, что законодателем предусмотрена соответствующая налоговая льгота для объектов, фактически не использующихся в соответствии с торгово-офисным видом разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены. Поскольку согласно Актам Госинспекции здания фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, то административный истец не был лишен возможности в целях устранения противоречий относительно фактического использования зданий обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти в целях предоставления льготы.

На апелляционную жалобу прокуратурой города Москвы и представителем административного истца представлены письменные возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешив которое, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150, 308 КАС РФ, сочла возможным рассмотреть дело при сложившейся явке участников административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда в части признании недействующими соответствующих пунктов оспариваемой редакции Перечня являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что административный истец, как собственник объектов недвижимости и плательщик налога на имущество организаций в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами N, а также нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером N обратился в Московский городской суд с иском о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2022 год.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующий налоговый период применяется к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "НПП "ТЕМП" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующей редакции на 2022 год уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года), предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Материалами дела установлены следующие характеристики спорных объектов капитального строительства:

Кадастровый номер

Адрес в г. Москве

площадь

Назначение, наименование по данным ЕГРН

Сведения о фактическом использовании

N

"адрес"

392, 1 кв.м

Нежилое, одноэтажное кирпичное здание 1962 г. постройки

Акт N от 24.09.2021 г. составлен по обращению правообладателя объекта недвижимости, помещения здания используется под размещение объекта торговли на площади 20, 5 кв.м, помещения на площади 53, 1 кв.м. не используются, технические помещения составляют 100, 1 кв.м, помещения площадью 218, 4 кв.м. используются под склады, не связанные с торговлей. Согласно экспликации БТИ помещения имеют учрежденческое, складское и вспомогательное назначение.

N

"адрес"

449 кв.м

Нежилое одноэтажное здание из прочих материалов 1989 года постройки

Акт N от 24.09.2021 г. составлен по обращению правообладателя объекта недвижимости, помещения здания фактически не используются. Согласно экспликации БТИ помещения имеют производственное назначение.

N

"адрес"

79, 8 кв.м

Нежилое, одноэтажное кирпичное здание 1961 г. постройки

Акт N от 24.09.2021. составлен по обращению правообладателя объекта недвижимости, помещения здания используются как трансформаторная подстанция. Согласно экспликации БТИ помещения имеют иное назначение:трансформаторная.

Из пояснений административного ответчика в суде первой инстанции следует, что спорные нежилые здания были включены в Перечень на 2022 год исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположены здания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается информацией, представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве данные здания имеют в юридически значимый период связь с земельным участком с кадастровым номером N.

Указанный земельный участок на основании договора аренды N от 29 марта 2001 год был предоставлен Мэрией Москвы ОАО "НПП "ТЕМП" им. Ф. Короткова" на 49 лет в целях использования территории и эксплуатации зданий производства по выпуску авиационной техники.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30 марта 2015 года N4073 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N" данному участку были установлены следующие ВРИ: "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); тяжелая промышленность (6.2) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.29)); коммунальное обслуживание (3.1) (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорт, энергетики и связи; размещение наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (1.2.13)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.25)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))".

Проанализировав положения Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), а также содержание приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор), суд первой инстанции обоснованно констатировал, что виды разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные здания, являются множественными, в связи с чем, учитывая постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" верно исходил из того что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по существу является назначение и (или)фактическое использование спорных объектов недвижимости в целях предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Установив, что по инициативе правообладателя объектов недвижимости в 2021 году ГБУ "МКМЦН" были проведены мероприятия по определению вида фактического использования зданий с кадастровыми номерами N на основании которых составлены акты о фактическом использовании N, N, N от 24 сентября 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные акты объективно подтверждают то обстоятельство, что здания фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из приложенных к актам экспликаций БТИ также усматривалось, что назначение помещений в зданиях не предполагает их коммерческого использования в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Доказательств обратного административный ответчик не представил.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), спорные здания не могли быть включены в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности их включения в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

Однако доказательств использования в таковом качестве спорных зданий административный ответчик суду не представил.

Возможность применения налоговых льгот в соответствии с пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы N 64 в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит и на выводы суда об отсутствии оснований для включения объекта недвижимости в Перечень не влияет.

Вопреки доводам жалобы, административный истец как арендатор земельного участка, в силу действующего законодательства без согласия собственника не имеет прав на определение и изменение вида разрешённого использования земельного участка, а возможность обязать собственника изменить вид разрешённого использования земельного участка не предусмотрена ни положениями гражданского законодательства Российской Федерации, ни положениями договора аренды.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в материалах дела, следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечня.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: