Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 66а-2346/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Кубаевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0691/2022 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Компания ГРИНАТА" о признании недействующим в части приложения 2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 31 марта 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Компания ГРИНАТА" Малышевой Ю.А, представителя Правительства Москвы Агафоновой С.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гришиной А.С, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП), которое опубликовано 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 и размещено 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 указанного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 3 июля 2018 года N 651-ПП, опубликованным 10 июля 2018 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 38 и размещённым 4 июля 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, внесены изменения в постановление Правительства N 819-ПП, Перечень дополнен пунктом 1396, в который включено здание по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 6а, строение 4.

Закрытое акционерное общество "Компания ГРИНАТА" (далее также - административный истец) обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим указанного выше пункта Перечня, в обоснование требований указав, что объект недвижимости по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 6а, строение 4 к объектам самовольного строительства не относится, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное строение не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение названного объекта недвижимости в Перечень нарушает права административного истца как хозяйствующего субъекта и препятствует реализации прав собственника.

Решением Московского городского суда от 31 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд пришёл к ошибочному выводу о противоречии оспариваемого пункта Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении прав административного истца; судом необоснованно не принято во внимание, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялась, земельный участок под строительство (реконструкцию) капитального объекта не предоставлялся. Полагает, что судом удовлетворены административные исковые требования исключительно на основании преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-312391/18 от 9 апреля 2020 года, без самостоятельной оценки фактов, при этом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом был сделан вывод о пропуске срока исковой давности, что и стало причиной отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13, статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верное суждение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Как следует из наименования и содержания Постановления N 819-ПП, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведённой арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием включения объекта недвижимости в соответствующий Перечень является обязанность Департамента городского имущества города Москвы обратиться в суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

В целях реализации предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативных положений пунктом 2.2 Постановления N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 данного постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 данного постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счёт ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1, согласно которому решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":1034 общей площадью 786 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 6А, строение 4.

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) обследования земельного участка по адресу: город Москва, "данные изъяты", владение 6А, выявлено, что на указанном земельном участке располагается двухэтажное строение 2012 года постройки площадью 786 кв.м, строительство которого велось в рамках инвестиционного контракта от 19 мая 1999 года N 21-П-99 о реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки в соответствии с заключениями государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" от 4 марта 1999 года N 114-П58МГЭ и от 6 марта 2006 года N 5-7/П5/06 МГЭ, распоряжением Правительства Москвы от 22 июня 2010 годаN 1218 "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: Малый Купавенский пр, вл. 3-5", на основании разрешения на строительство от 7 декабря 2009 года N RU77134000-004242, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

По результатам обследования земельного участка составлен акт от 16 декабря 2016 года N 9032721, из которого следует, что площадь строения составляет 786 кв.м, что превышает согласованные технико-экономические показатели (ТЭП) на 333 кв.м, в том числе подземной части на 246, 4 кв.м, надземной части на 86, 6 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для включения названного здания в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под пунктом 1396.

Спорный земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует.

С учётом выявленных признаков самовольной постройки спорное здание включено в оспариваемую часть Перечня.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к административному истцу о признании самовольной постройкой спорного объекта и обязании его снести.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2020 года по делу N А40-312391/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом города Москвы проведена судебная строительно-техническая экспертиза, основываясь на выводах которой арбитражный суд установил, что спорное здание соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям противопожарных правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, а также судом установлен пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В настоящем деле участвуют те же лица, которые являлись участниками дела в арбитражном суде и в отношении них установлены обстоятельства, являющиеся предметом данного спора. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в иске принято в результате рассмотрения дела по существу, в том числе с учётом проведённой судебной экспертизы.

При этом факт пребывания объектов недвижимости в Перечне нормы Постановления N 819-ПП связывают с последующим наличием у уполномоченных органов права на обращение в судебные органы с требованием о признании построек самовольными и их последующем сносе в целях освобождения земельных участков, принадлежащих городу Москве. В случае, когда полномочия соответствующих органов на обращение в суд уже реализованы, правовых оснований для последующего нахождения объектов недвижимости в Перечне не имеется.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий отсутствие оснований для вывода о признании спорного объекта (надстройки, пристройки) самовольной постройкой, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований, установленных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для включения указанного объекта в оспариваемый пункт Перечня.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признаёт его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определённой судом даты.

Суд первой инстанции учёл установленные судебными актами арбитражного суда и указанные выше обстоятельства о том, что спорный объект не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещённого объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утверждённого Постановлением N 819-ПП, в связи с чем пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличии оснований для исключения пункта 1396 из Перечня.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, не могут иметь преюдициальное значение, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не влекут отмены правильного по существу судебного акта, принятого на основе совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела судом исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления ссылка на то, что основанием для отказа в признании постройки самовольной является пропуск срока исковой давности, поскольку судебными инстанциями арбитражного суда кроме пропуска срока исковой давности также указывается на недоказанность наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования о признании спорного объекта самовольной постройкой.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи