Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 66а-2354/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N Ма-2162/2021 по административному исковому заявлению Осик-Осецкой Юлии Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Осик-Осецкой Юлии Викторовны на определение Московского городского суда от 25 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осик-Осецкая Юлия Викторовна обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок решения Московского городского суда по административному делу N 3а-4636/2020 по административному исковому заявлению Осик-Осецкой Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 25 октября 2021 года указанное административное исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года определение Московского городского суда от 25 октября 2021 года отменено, материал направлен в суд для выполнения требований части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2022 года административное исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с подготовкой частной жалобы на определение о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок от 25 октября 2021 года, в размере 11 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 25 апреля 2022 года Осик-Осецкой Ю.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Осик-Осецкая Ю.В. просит определение Московского городского суда от 25 апреля 2022 года об отказе в возмещении судебных расходов отменить и удовлетворить заявление.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных срассмотрением административного дела. К издержкам, связанным срассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы наоплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 Постановления N 1).

Из материалов административного дела усматривается, что материально-правовой спор по требованию Осик-Осецкой Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Московского городского суда по административному делу N 3а-4636/2020 судами не рассматривался, производство по административному исковому заявлению не возбуждалось.

Исходя из разъяснений, приведённых в Постановлении N 1, следует, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов с лица, заявленного в качестве административного ответчика, в рамках отдельных процессуальных действий, совершаемых судом при решении вопроса о принятии заявления к производству, в том случае если производство по административному делу не возбуждалось, то есть с лица, не являющегося стороной в административном деле.

Поскольку административное исковое заявление Осик-Осецкой Ю.В. к производству судов принято не было, материально-правовой спор отсутствует, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Осик-Осецкой Ю.В. о возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы о наличии у Осик-Осецкой Ю.В. права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению частной жалобы со ссылкой на отсутствие в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации ограничения оснований для взыскания судебных расходов, которые уже были понесены заявителем до возвращения административного искового заявления заявителю, являются несостоятельными, основанными на ошибочном расширительном толковании норм права.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Осик-Осецкой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва