Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 66а-2442/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, при ведении протокола помощником судьи Строменко И.С, рассмотрел в открытом судебном заседании административный материал N Ма-10267/2020 по частной жалобе Дорохина Виктора Александровича на определение Московского городского суда от 27 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Дорохина Виктора Александровича о пересмотре определения Московского городского суда от 4 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления Дорохина Виктора Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения административного истца Дорохина В.А, суд

установил:

определением судьи Московского городского суда от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года административное исковое заявление Дорохина В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

9 декабря 2021 года (с учетом уточнения от 13 апреля 2022 года) административный истец обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи Московского городского суда от 4 сентября 2020 года, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1707-О, вынесенное по его заявлению о неконституционности пункта 5 части 2 статьи 311 и статьи 341 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в котором указано на то, что пункт 5 части 2 статьи 311 КАС РФ, определяющий требования к содержанию судебных актов судов апелляционной инстанции по административному делу, обязывает суды мотивировать свои решения и не позволяет, вопреки утверждениям заявителя, принимать судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Также заявитель, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 488-О, принятое по жалобе административного истца, указал, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии мер, необходимых для осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Обстоятельства дела свидетельствуют о непринятии следственными органами мер, необходимых для осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Полагает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 350 КАС РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Считает, что при вынесении судебных актов в отношении его административного иска суды должны были применить определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1652-О, от 28 сентября 2021 года N 1707-О, от 24 февраля 2022 года N 488-О, Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 10-КАС20-2-К6.

Определением Московского городского суда от 27 мая 2022 года в удовлетворении заявления Дорохина В.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Дорохиным В.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи Московского городского суда от 27 мая 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что обжалуемое определение принято без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его решениях, которыми не признана недействующей ни одна норма права, так и возможность отказа в принятии к рассмотрению по существу заявления о компенсации нарушенного права на судопроизводство в разумный срок лицу, не признанному потерпевшим, в отношении которого следственным органом не вынесено окончательное решение и при этом имеются очевидные признаки недостаточности и неэффективности действий руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Указывает, что основанием для обращения в суд служит то обстоятельство, что заявление административного истца от 27 января 2014 года, направленное в следственный отдел по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве по факту нарушения должностных лиц Счетной Палаты Российской Федерации патентных прав административного истца до настоящего времени не рассмотрено, доследственная проверка не ведется, процессуальное решение не принято.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р раскрыт конституционно-правовой смысл его решений и указано, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Административный истец полагает, что обжалуемое определение, игнорирующее решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым не признана неконституционной ни одна норма права, подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дорохин В.А. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии со статьей 350 КАС РФ (в редакции на момент вынесения оспариваемого определения) основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленным материалом, что Дорохин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что 27 января 2014 года направил в следственный отдел по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве заявление об установлении и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Счетной Палаты Российской Федерации, нарушивших изобретательские (патентные) права административного истца на изобретения, защищенные патентами Российской Федерации N N, N N, N N. Заявление не рассмотрено, доследственная проверка не ведется, окончательное процессуальное решение не принято.

Определением судьи Московского городского суда от 4 сентября 2020 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ. Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1707-О и от 24 февраля 2022 года N 488-О Дорохину В.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалоб как не отвечающих требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

В связи с этим, указанные определения Конституционного Суда Российской Федерации не могут быть основаниями для пересмотра определения судьи Московского городского суда от 4 сентября 2020 года по новым обстоятельствам, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года, в контексте положений пункта 3 части 1 статьи 350 КАС РФ, поскольку нормативные правовые акты, примененные Московским городским судом при вынесении определения, Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации не признавались и не применялись в ином истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1707-О и от 24 февраля 2022 года N 488-О не содержат указаний на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также выводов о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определение Московского городского суда от 27 мая 2022 года считает правильным, его выводы основаны на верном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Дорохина В.А. не допущено неправильного применения норм процессуального права, приведенные в частной жалобе доводы, не опровергают обоснованность выводов Московского городского суда, в связи с чем оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дорохина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская