Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 66а-2444/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола помощником Строменко И.С, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1854/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 12 мая 2022 года об удовлетворении административных исковых требований Бартенева Дмитрия Александровича, Никишина Валерия Захаровича, Лебедева Николая Федоровича, Травянова Константина Ивановича о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя Правительства Москвы Сорокиной Е.Ю, заключение прокурора Лазаревой Е.И, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление, постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также Перечень, приложение N 2).

Под пунктом N в Приложение N 2 включен объект недвижимого имущества (павильон), расположенный по адресу: "адрес"

Бартенев Д.А, Никишин В.З, Лебедев Н.Ф, Травянов К.И, являясь собственниками здания с кадастровым номером N, общей площадью 341, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в Приложение N 2 пункта 226, ссылаясь на то, что спорное здание не является самовольной постройкой, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы.

Решением Московского городского суда от 12 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы Клоков Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что решения Арбитражного суда города Москвы не подтверждают тот факт, что спорное здание не является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство капитального объекта на земельном участке собственником не выдавалось, в договоре аренды земельного участка установлен прямой запрет на возведение на земельном участке капитальных строений. Увеличение площади объекта недвижимости проведено без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство.

Участвующим в деле прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проанализировав положения пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия, оспариваемый нормативный правовой акт принят в надлежащей форме, введен в действие и опубликован в установленном порядке.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бартеневу Д.А, Никишину В.З, Лебедеву Н.Ф, Травянову К.И. на праве общей долевой собственности с 10 октября 2018 года принадлежит здание с кадастровым номером N, общей площадью 341, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект введен в эксплуатацию по завершении строительства в 1998 году.

Правопредшественником является "данные изъяты", которое в свою очередь приобрело здание у "данные изъяты"

Согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21 мая 2019 года N N, составленному Госинспекцией по недвижимости, по результатам обследования земельного участка по адресу: "адрес" было выявлено размещение на названном земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 344, 2 кв.м, площадь которого на 20 апреля 2000 года составляла 179, 2 кв.м. Изменение площади произошло в результате проведения реконструкции. Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Объект обладает признаками самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, отказано в удовлетворении требований Префектуры СВАО г. Москвы, Департамента городского имущества о признании части постройки самовольной и ее сносе, предъявленного к "данные изъяты"

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорная постройка относится к капитальным строениям, угрозу жизни и здоровью граждан, не создает.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, рассмотрены требования, предъявленные Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы к "данные изъяты", о признании торгового павильона самовольной постройкой, обязании снести торговый павильон, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, обязании произвести демонтаж торгового павильона.

Из названного решения следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2017 года производство по делу, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено в части требований: о признании торгового павильона площадью 341, 5 кв.м расположенного по адресу: "адрес" самовольной постройкой; и в части обязания "данные изъяты" произвести демонтаж торгового павильона площадью 341, 5 кв.м по адресу: "адрес" предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице "данные изъяты" осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного торгового павильона, с последующим возложением расходов на ответчика по его сносу.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего учел установленные судебными актами арбитражных судом и указанные выше обстоятельства о том, что здание не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N 819-ПП, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличия оснований для исключения пункта 226 из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи