Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 66а-2453/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.

судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола помощником судьи Строменко И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-71/2022 по апелляционной жалобе Викентьевой Валентины Ивановны на решение Смоленского областного суда от 18 мая 2022 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Викентьевой Валентины Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Викентьева В.И. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство и судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что постановлением заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" - начальником инспекторского отдела ФИО8 N N от 21 января 2021 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Смоленского областного суда от 2 марта 2022 года названное постановление должностного лица N N от 21 января 2021 года и решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 декабря 2021 года, которым постановление было оставлено без изменения, а жалоба Викентьевой В.И. - без удовлетворения, отменены, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) прекращено.

Ввиду грубого нарушения ее прав, незаконного привлечения к административной ответственности, волокиты по делу, не проведения судебных заседаний в срок, установленный законом, необоснованного отложения рассмотрения дела, общий срок разбирательства с 21 января 2021 года по 2 марта 2022 года составил 1 год 1 месяц 10 дней.

Решением Смоленского областного суда от 18 мая 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований, полагая, что выводы суда о рассмотрении дела об административном правонарушении в разумный срок являются несостоятельными. Указывает на вынесение обжалуемого решения в незаконном составе суда, поскольку судья Холикова Е.А. рассматривала жалобу Викентьевой В.И. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем не могла дать объективную оценку эффективности своих действий по рассмотрению дела об административном правонарушении, и не вправе была принимать решение по административному исковому заявлению.

Представителем административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Раевской Ю.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) разъяснил, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности.

По смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства (пункт 5 названного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

В пункте 50 названного постановления разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из материалов административного дела, материалов дела N N по жалобе Викентьевой В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, 2 декабря 2020 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции Смоленской области в отношении Викентьевой В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ (л.д.72-75).

Постановлением заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" - начальником инспекторского отдела ФИО10. N N от 21 января 2021 года Викентьева В.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

5 июля 2021 года на указанное постановление Викентьевой В.И. была подана жалоба в Заднепровский районный суд г.Смоленска, которая определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8 июля 2021 года передана на рассмотрение по подведомственности в Ярцевский городской суд Смоленской области.

26 июля 2021 года на данное определение Викентьевой В.И. в Смоленский областной суд подана жалоба.

Определением судьи Смоленского областного суда от 1 сентября 2021 года определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

6 сентября 2021 года дело возвращено Смоленским областным судом в Заднепровский районный суд г. Смоленска, который 10 сентября 2021 года направил жалобу Викентьевой В.И. на постановление заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 21 января 2021 года в Ярцевский городской суд Смоленской области.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 сентября 2021 года жалоба, поступившая по подведомственности, назначена к рассмотрению на 19 ноября 2021 года на 10 часов 00 минут.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2021 года рассмотрение дела отложено, срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 декабря 2021 года Викентьевой В.И. восстановлен срок для обжалования постановления заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" - начальника инспекторского отдела Чобанян А.Г. N 331 от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.23 КоАП РФ. Названное постановление оставлено без изменения, жалоба Викентьевой В.И. - без удовлетворения.

20 декабря 2021 года в Ярцевский городской суд Смоленской области поступила жалоба Викентьевой В.И. на указанное решение.

18 января 2022 года дело N 12-46/2021 дело по жалобе Викентьевой В.И. направлено в Смоленский областной суд с назначением его рассмотрения на 26 января 2022 года в 10 часов 00 минут.

Судебное заседание было отложено на 2 марта 2022 года на 10 часов 00 минут.

2 марта 2022 года решением судьи Смоленского областного суда жалоба Викентьевой В.И. удовлетворена. Постановление заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" - начальника инспекторского отдела ФИО11 N N от 21 января 2021 года, и решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Викентьевой В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание общий срок производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.9.23 КоАП РФ, а также факт прекращения в отношении Викентьевой В.И. производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, исходил из того, что Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", а также судами первой и апелляционной инстанции не допущено действий, нарушивших право Викентьевой В.И. на судопроизводство в разумный срок, длительных периодов бездействия судов при рассмотрении дела не установлено, что общий срок судопроизводства по данному административному делу является разумным.

С выводами решения Викентьева В.И. не соглашается, указывая на их незаконность.

Вместе с тем, проверка законности решения суд первой инстанции по существу не может быть выполнена судебной коллегией.

Согласно части 3 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для предъявления таких требований.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 КАС РФ.

Из материалов дела N 12-46/2021 следует, что жалоба Викентьевой В.И. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Викентьевой В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрена судьей Смоленского областного суда Холиковой Е.А.

В нарушение части 3 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации этим же судьей рассмотрено данное административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела N 12-46/2021, то есть дела, в связи с которым возникли основания для предъявления таких требований.

В соответствии с приведенными нормами участие судьи Холиковой Е.А. в настоящем административном деле недопустимо и является безусловным основанием отвода судьи вне зависимости от мнения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в незаконном составе (пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом того обстоятельства, что при разрешении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов подателя жалобы, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом правовой позиции, содержащейся в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского областного суда от 18 мая 2022 года отменить, административное дело N 3а-71/2022 по административному исковому заявлению Викентьевой Валентины Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи