Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 66а-2460/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Улезко Игоря Владимировича Соловей А.П. на определение Брянского областного суда от 23 мая 2022 года (N3а-700/2022) о назначении судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Улезко Игоря Владимировича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в части распределения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Улезко И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на нарушение его прав при начислении налога на имущество исходя из кадастровой стоимости указанного объекта. В подтверждение доводов представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N N от 13 апреля 2022 года, выполненный оценщиком ФИО10

Учитывая, что расхождение между кадастровой и указанной в отчете рыночной стоимостью названного объекта составляет более двух раз, при этом административным истцом не было представлено доказательств, обосновывающих значительную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель административного истца по доверенности Соловей А.П. в судебном заседании возражала против назначения судебной экспертизы, полагала, что отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. В связи с этим, возражала против возложения обязанности по оплате экспертизы на административного истца.

Определением Брянского областного суда от 23 мая 2022 года по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, производство по делу приостановлено до получения результатов эксперта. Расходы на производство экспертизы возложены на административного истца.

Не согласившись с названным определением суда в части возложения расходов по оплате экспертизы, административный истец подал частную жалобу, в которой просит судебный акт в указанной части отменить.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, назначая судебную экспертизу, суд, распределяя бремя по несению судебных расходов, возложил их на административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего административного дела правильным.

Из протокола предварительного судебного заседания от 16-23 мая 2022 года и обжалуемого судебного акта следует, что проведение судебной экспертизы по административному делу было назначено по инициативе суда.

Часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства административного дела, наличие существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимостью объекта оценки, определенной в отчете оценщика, и наличие сомнений в достоверности представленного отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта, суд первой инстанции с целью получения необходимых доказательств о достоверной величине рыночной стоимости указанного объекта недвижимости обоснованно назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, поставив на разрешение эксперта также вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае при назначении экспертизы суд оказывает содействие в собирании доказательств административному истцу, постольку суд первой инстанции правомерно предварительно возложил на него обязанность по оплате за производство экспертизы.

Следует отметить, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу части 3 статьи 178, части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов между сторонами подлежит разрешению судом первой инстанции с учетом положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии судебного решения по существу.

Иные доводы частной жалобы на существо обжалуемого судебного акта при изложенных выше обстоятельствах повлиять не могут.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из приведенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат предварительному возложению на административного истца, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 23 мая 2022 года (N 3а-700/2022) оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Улезко Игоря Владимировича Соловей А.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская