Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 66а-2477/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

выделенный материал Ма-2323-2021 из административного дела N 3а-156/2022 по частной жалобе ООО "Газпромнефть-Логистика" на определение Московского городского суда от 4 мая 2022 года, которым отказано в принятии мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромнефть-Логистика", АО "Газпромнефть-МНПЗ", АО "МГАО Промжелдортранс" (далее также - административные истцы) обратились в Московский городской суд с самостоятельными административными исками о признании недействующими отдельных положений приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 9 февраля 2021 года N 13-ТР "Об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях АО "МГАО Промжелдортранс".

Определением суда объединены дела, возбужденные по указанным административным искам, в одно производство.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Газпромнефть-Логистика" поступило заявление о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу в виде возложения на Департамент экономической политики и развития города Москвы обязанности направить в адрес ООО "Газпромнефть-Логистика" копии представленных в суд материалов тарифного дела, возложении на АО "МГАО Промжелдортранс" обязанности предоставить согласие на ознакомление с материалами дела с использованием средств фотофиксации.

Требования о принятии мер предварительной защиты административный истец мотивировал тем, что в нарушение части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом получены от органа регулирования материалы тарифного дела (в общей сложности не менее 20 000 листов бумаги), которые отсутствуют у заявителя, вместе с тем, копии документов, полученных судом, не направлены ни судом, ни лицом их представившим в адрес ООО "Газпромнефть-Логистика", что является грубым нарушением прав и установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации гарантий равенства сторон и справедливого судебного разбирательства.

Определением Московского городского суда от 4 мая 2022 года Обществу отказано в применении мер предварительной защиты.

На данное определение ООО "Газпромнефть-Логистика" подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, апеллянт просит определение суда отменить, заявление о применении мер предварительной защиты удовлетворить, разрешить ООО "Газпромнефть-Логистика" производить снятие копий с материалов тарифного дела, представленного в рамках рассмотрения спора.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав выделенный материал к административному делу N 3а-156/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Особенности применения мер предварительной защиты по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой по данной категории дел суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

По смыслу данной правовой нормы, возможность применения предварительной защиты по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов ограничена одной мерой - запретом применения оспариваемого нормативного правового акта, при этом такой запрет может относиться исключительно к правам и обязанностям административного истца, и не должен приостанавливать действие всего оспариваемого акта в целом.

Отказывая ООО "Газпромнефть-Логистика" в удовлетворении заявления о применении меры предварительной защиты в рамках настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску. При этом суд указал, что административному истцу предоставлена возможность знакомиться с материалами дела, в том числе, с материалами тарифного дела, которые имеют статус "коммерческой "данные изъяты"" с учетом требований Федерального закона о коммерческой "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, правильным, основанным на материалах дела, оснований для переоценки верных выводов суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из текста заявления ООО "Газпромнефть-Логистик" о применении мер предварительной защиты, Обществом не указаны основания для применения таких мер, которые были бы предусмотрены статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка на нарушение судом процессуальных прав административного истца в части не предоставления возможности ознакомления с материалами тарифного дела не указывает на наличие оснований для применения мер предварительной защиты, предусмотренных в статье 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем автор частной жалобы может привести данные доводы в апелляционной жалобе, поданной на итоговый судебный акт.

Указание Общества на нарушение судом установленных частью 3 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения заявления о применении мер предварительной защиты не является основанием, влекущим в порядке статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену судебного акта.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, постольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение Московского городского суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Газпромнефть-Логистика" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова