Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 66а-2509/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-61/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА М.О." на решение Тульского областного суда от 14 апреля 2022 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА М.О." об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Стародубцевой Т.А, просившей об отмене решения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА М.О." (далее - ООО "КОПЕЙКА М.О.") обратилось в Тульский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1 873, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований административный истец указал на нарушение своих прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2019 г. постановлением Правительства Тульской области от 13 ноября 2019 г. N 540, в отношении указанного нежилого помещения не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчёте об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" от 10 августа 2021 г. N 019.1.

Решением Тульского областного суда от 14 апреля 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в связи с тем, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости превышает установленную кадастровую стоимость.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ООО "КОПЕЙКА М.О." подана апелляционная жалоба, в которой административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец ссылается на неправильное применение норм материального права, необоснованность положенного в основу решения суда заключения эксперта и его несоответствие законодательству об оценочной деятельности, поскольку экспертом не верно подобран объект-аналог N 3, сведения о котором являются недостоверными, в связи с чем существенно завышается рыночная стоимость объекта исследования; не применена понижающая корректировка на вспомогательный тип помещений второго этажа объекта оценки; приведено минимальное количество объектов аналогов, сопоставимых по сегменту рынка, площади, назначению с объектом исследования; необоснованно сделан вывод о несоответствии отчета об оценке от 10 августа 2021 г. N 019.1 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "КОПЕЙКА М.О." по доверенности Стародубцева Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Представители Государственного учреждения Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации", Правительства Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участия не принимали.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "КОПЕЙКА М.О." является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1 873, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Тульской области от 24 ноября 2003 г. N 414-ЗТО "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилого помещения утверждена Постановлением правительства Тульской области от 14 ноября 2018 г. N 477 по состоянию на 1 января 2019 г. и составляет 61 176 392, 98 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых и арендных платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости, выполненный ООО " "данные изъяты"" от 10 августа 2021 г. N 019.1, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 48 459 503 рублей.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя административного истца, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости требует специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 9 декабря 2021 г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" от 12 января 2022 г. N 2091/4-5-21 было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки; в отчете допущены нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, а также иные нарушения, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости; рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г, с учетом дополнительных исследования установлена в размере 65 099 684 рублей.

Разрешая спор и отказывая в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подход), проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение.

Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта; суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом в обжалуемом решении судом была дана подробная и мотивированная оценка замечаниям административного истца, изложенным в рецензии, которые повторяются в апелляционной жалобе, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений и допроса эксперта в судебном заседании.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объекта оценки; итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.

Оценив материалы административного дела, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном понимании федеральных стандартов оценки и действующего законодательства о судебной экспертной и оценочной деятельности.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного истца судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тульского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА М.О." - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи