Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 66а-2511/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, при ведении протокола помощником судьи Строменко И.С, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-103/2022 по частной жалобе административного истца Кобзевой Валерии Валерьевны на определение Калининградского областного суда от 16 мая 2022 года об оставлении административного искового заявления Кобзевой Валерии Валерьевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя прокуратуры Калининградской области Лазаревой Е.И, суд

установил:

Кобзева В.В. подала 20 января 2022 года указанное административное исковое заявление о присуждении компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок, допущенное по уголовному делу N N в досудебном производстве.

В обоснование требований административный истец указала, что 25 февраля 2010 года было возбуждено уголовное дело N N в отношении иного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в ходе расследования которого 28 февраля 2010 года ФИО8 (после заключения брака и изменения фамилии - Кобзева) В.В. была задержана в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). 1 марта 2010 года в отношении подозреваемой ФИО9 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 6 марта 2010 года старшим следователем СО УФСКН России по Калининградской области было возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ, в отношении ряда лиц, в том числе и ФИО10. Постановлением руководителя следственного органа от 6 марта 2010 года уголовные дела N N и N N соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N N. В ходе предварительного следствия в отношении иных лиц, за исключением ФИО11. и ФИО12, уголовные дела были выделены в отдельное производство. Постановлением следователя СО УФСКН России по Калининградской области от 27 февраля 2011 года предварительное следствие по уголовному делу N N приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемой ФИО13 Данное постановление мотивировано наличием у ФИО14 малолетнего ребенка.

Постановление от 27 февраля 2011 года о приостановлении предварительного следствия было отменено постановлением от 15 апреля 2019 года, предварительное следствие возобновлено, при этом в ходе предварительного расследования копии процессуальных документов Кобзевой ФИО15 В.В. не вручались, порядок их обжалования не разъяснялся.

17 июня 2019 года Кобзевой В.В. было предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 сентября 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, которым 1 октября 2019 года возвращено уголовное дело для дополнительного следствия.

В дальнейшем срок следствия был установлен до 2 января 2020 года, уголовное дело направлено прокурором в Светлогорский городской суд для рассмотрения по существу 17 декабря 2019 года.

Таким образом, общий срок досудебного производства, исчисляемый заявителем с 28 февраля 2010 года (день задержания) до 2 января 2020 года (день окончания установленного срока следствия), составляет 9 лет 10 месяцев 4 дня и не отвечает требованиям ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного преследования в разумный срок.

Определением Калининградского областного суда от 16 мая 2022 года административное исковое заявление Кобзевой Валерии Валерьевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда. В обоснование ссылается на допущенные судом нарушения процессуального закона. Полагает, что обращение с жалобами в порядке статьи 123 УПК РФ не требуется, поскольку приговор по уголовному делу вступил в законную силу

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

При этом суд исходил из того, что Кобзева В.В. подавала заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела на стадии рассмотрения дела судом, а в досудебном производстве по уголовному делу не подавала жалобы на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу и учитывал разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, производство в суде по которому не окончено, может быть принято судом только в случае, если лицо, требующее компенсации, либо иное лицо, участвующее в деле, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения этого дела в том числе дела об административном правонарушении (далее - заявление об ускорении).

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2010 года было возбуждено уголовное дело N N, в ходе расследования которого ФИО16 (после заключения брака и изменения фамилии - Кобзева) В.В. была задержана в порядке статей 91 и 92 УПК РФ. 1 марта 2010 года в отношении подозреваемой ФИО20. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 6 марта 2010 года старшим следователем СО УФСКН России по Калининградской области было возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ, в отношении ряда лиц, в том числе и ФИО19 6 марта 2010 года уголовные дела N N и N N соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N N 18 декабря 2019 года уголовное дело по обвинению Кобзевой В.В. поступило в Светлогорский городской суд Калининградской области для рассмотрения по существу. Обвинительный приговор в отношении Кобзевой В.В. был постановлен судом 24 мая 2021 года и вступил в законную силу (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) 6 декабря 2021 года.

Кобзева В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации 20 января 2022 года, то есть после окончания производства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

Приведенные обстоятельства были известны суду, что следует из материалов административного дела и обжалуемого определения от 16 мая 2022 года.

В соответствии с положениями части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования административных споров на стадии досудебного производства: обращения с заявлением об ускорении в ситуации, когда производство по уголовному делу окончено, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Соответствующие доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление по изложенным в оспариваемом судебном акте основаниям, суд первой инстанции ошибочно усмотрел предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для оставления заявления без рассмотрения и допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининградского областного суда от 16 мая 2022 года отменить, направить административное дело N 3а-103/2022 по административному исковому заявлению Кобзевой Валерии Валерьевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на новое рассмотрение в Калининградский областной суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская