Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 66а-2547/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Кудряшова В.К, Бузмакова С.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-333/2022 по административному исковому заявлению Разумовского Савелия Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе департамента финансов Воронежской области на решение Воронежского областного суда от 28 марта 2022 года, которым административное исковое заявление частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Разумовский С.Е. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указывая на длительное неисполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2020 года, которым на департамент социальной защиты Воронежской области возложена обязанность принять решение о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность заключить с ним договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, предоставленного на основании решения департамента социальной защиты Воронежской области. До настоящего времени жилое помещение административному истцу не предоставлено, решение суда не исполнено.

Решением Воронежского областного суда от 28 марта 2022 года Разумовскому С.Е. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 руб, на департамент финансов Воронежской области возложено исполнение решение суда за счет средств бюджета Воронежской области.

В апелляционной жалобе департамент финансов Воронежской области просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что главным распорядителем средств областного бюджета является департамент социальной защиты Воронежской области, который выступает в суде в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации. Обращает внимание на то, что административным истцом не указаны наступившие вследствие нарушения его права последствия и их значимость для него.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения, в которых Разумовский С.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, а также гражданского дела N 2-2726/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации правом на обращение в суд с иском о присуждении компенсации обладают, в том числе граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

На основании части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные требования содержатся в части 8 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного Закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В силу положений Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6); неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

По общему правилу, закрепленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 15 октября 2020 года, удовлетворены исковые требования Разумовского С.Е, на департамент социальной защиты Воронежской области возложена обязанность принять решение о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность заключить с ним договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, предоставленного на основании решения департамента социальной защиты Воронежской области.

Исполнительные листы были направлены Центральным районным судом г. Воронежа для исполнения в адрес Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 27 октября 2020 года возбуждены исполнительные производства: N - в отношении должника департамента социальной защиты Воронежской области, N - в отношении должника департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Должникам предложено в 5-дневный срок со дня получения названных постановлений добровольно исполнить требования, указанные в исполнительных документах. В предоставленный срок решение суда не было исполнено.

В пункте 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Как следует из материалов исполнительных производств и установлено судом, исполнительные листы поступили в службу судебных приставов 20 октября 2020 года.

Таким образом, суд пришел выводу, что срок исполнения судебного акта на день подачи искового заявления (1 февраля 2022 года) составил 1 год 3 месяца 11 дней, на день вынесения судебного решения - 1 год 4 месяца 8 дней.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, а действия административных ответчиков не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Согласно представленным материалам дела объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, ни служба судебных приставов, ни административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несут. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования, отсутствия денежных средств или жилых помещений.

При этом судом первой инстанции учтено, что департаментом социальной защиты Воронежской области принимались определенные меры, направленные на исполнение судебного акта. Вместе с тем, отсутствие правового результата в виде полного и надлежащего исполнения решения суда, длительность общего срока исполнения судебного акта не позволяют признать их действия достаточными и эффективными.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание приведенные выше обстоятельства и исходил из того, что согласно положениям Закона о компенсации данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта Российской Федерации обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 30 000 руб, суд, применив индивидуальный подход, учел фактические обстоятельства дела, в том числе, характер нарушенного права, продолжительность нарушения и его последствия, их значимость для административного истца в связи с необходимостью реализации ее конституционного права на жилище, что в полной мере соответствует пункту 60 Постановления Пленума N 11.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Суд правильно установил, что данная компенсация подлежит исполнению департаментом финансов Воронежской области за счет средств бюджета Воронежской области, которое в силу пункта 1.1 Положения о департаменте финансов Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 3 ноября 2010 года N 930, является финансовым органом Воронежской области, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета Воронежской области.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воронежского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента финансов Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи