Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 66а-2567/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-30/2022 по частной жалобе Крутовой Светланы Бадридиновны на определение судьи Московского областного суда от 4 февраля 2022 года о возвращении административного искового заявления Крутовой Светланы Бадридиновны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Крутова С.В. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании действий органов прокуратуры незаконными и необоснованными. Определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области ее административное исковое заявление возвращено. Просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб.

Определением судьи Московского областного суда от 4 февраля 2022 года административное исковое заявление Крутовой С.Б. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Крутова С.Б. просит определение о возвращении административного искового заявления отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал N 9а-30/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума N 11, следует, что не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Как следует из представленных административного материала N 9а-30/2022, Крутова С.Б. в административном исковом заявлении о нарушении права на судопроизводство в разумный срок ссылается на нарушение разумного срока судопроизводства при рассмотрении судьей Павлово-Посадского городского суда Московской области ее административного искового заявления об оспаривании действий органов прокуратуры.

Судьей Московского областного суда установлено, что определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N 9а-189/2020 административное исковое заявление Крутовой С.Б. об оспаривании действий органов прокуратуры оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий органов прокуратуры возвращено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 года, определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

Поскольку исковое заявление Крутовой С.Б. к производству районного суда не принималось, возвращено заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при таких обстоятельствах Крутова С.Б. не обладает правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку лицом, участвующим в деле, согласно гражданскому процессуальному законодательству Крутова С.Б. не являлся.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В данном случае производство по делу не возбуждалось, дело по существу не рассматривалось и не разрешалось, последний судебный акт по существу спора отсутствует.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Крутовой Светланы Бадридиновны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов