Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 66а-2575/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9а-87/2022 по частной жалобе ФИО4 Ю.В. на определение судьи Московского областного суда от 8 апреля 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Ю. В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании ненадлежащими условия его содержания в следственных изоляторах, нарушении условий перевозки из следственного изолятора в суд. Ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО4 Ю. В. просил суд присудить ему компенсацию за причиненные моральные, нравственные и физические страдания в размере "данные изъяты" евро в рублевом эквиваленте.

Определением судьи Московского областного суда от 8 апреля 2022 года административное исковое заявление ФИО4 Ю. В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением правил подсудности.

Не соглашаясь с указанным определением суда, в частной жалобе административный истец ФИО4 Ю. В. просит отменить его, как вынесенное с нарушением положений части 4 статьи 24 и части 1 статьи 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленный административный материал N9а-87/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В административном исковом заявлении Абрамов Ю. В. указал, что в период с 6 июля 2012 года по 30 июля 2019 года он содержался в следственных изоляторах г. Москвы, Московской области, г. Киров, г. Ижевск. В следственных изоляторах России были допущены нарушения его прав и свобод, а также нарушения условий содержания, выразившиеся в отсутствии в камерах вентиляции, несоответствии количества содержащихся лиц площади помещений, превышение количества осужденных количеству спальных мест, неполноценное питание, не оказание полноценной медицинской помощи. Его перевозка из следственного изолятора в суд и обратно осуществлялась в автомобилях и вагонах в поездах, не оборудованных кондиционером (летом), системой отопления (в зимний период), биотулетом. В судах до судебного заседания его содержали в подвальных или полуподвальных помещениях без окон, со слабым освещением, без вентиляции; горячее питание не выдавалось. В зале судебного заседания содержали в клетке, где отсутствовал стол и не было возможности вести записи хода судебного заседания. Все эти обстоятельства привели к обострению имевшихся у него болезней и приобретению новых.

В целях реализации гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены правила родовой и территориальной подсудности.

Компетенция областного суда в качестве суда первой инстанции определена статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; изложенные в заявлении ФИО4 Ю. В. требования не относятся к подсудности Московского областного суда.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 19 названного Кодекса административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20, и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Кроме того, частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В силу части 4 этой же статьи Кодекса право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в Определении от 26 мая 2006 года N04-О-О, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Как установлено статьями 124 - 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление должно соответствовать определенной форме, иметь определенное содержание, к нему должны быть приобщены соответствующие доказательства. В частности, в нем должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы обратившегося в суд лица нарушены, должны быть изложены требования к административному ответчику, основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; к нему должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования и иные документы.

Из содержания заявления ФИО4 Ю. В. следует, что им обжалуются действия (бездействие) администрации следственных изоляторов г. Москвы, Московской области, г. Киров, г. Ижевск, связанные с необеспечением надлежащих условий содержания в период его временного нахождения в данных учреждениях, а также необеспечением надлежащих условий перевозки в суд и обратно в следственный изолятор. Однако, заявителем не указано наименование административного ответчика, к которому обращены его требования, не указаны основания его требований, какие его права нарушены, не достаточно четко изложены сами требования и на каких нормах закона они основаны.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом наличия у административного истца права выбора между несколькими судами, которым согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть подсудно административное дело, невозможно определить территориальную подсудность его заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 указанного Кодекса, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление ФИО4 Ю. В. подано с нарушением правил подсудности и не подсудно Московскому областному суду основан на законе и является верным.

Административные исковые требования ФИО4 Ю. В. в том виде, в котором они изложены в настоящем административном материале относятся к подсудности районного суда. При надлежащем оформлении административного искового заявления оно может быть подано в соответствующий районный суд в соответствии с правилами подсудности. Право выбора между несколькими судами, которым согласно статье 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Ссылка суда первой инстанции при возврате административного искового заявления ФИО4 Ю. В. на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отменяет правильность выводов суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 4 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда от 8 апреля 2022 года, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.