Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 66а-2576/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" на определение Московского областного суда от 16 мая 2022 года по административному делу N 3а-847/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" о признании недействующим со дня принятия пункта 10 приложения к Закону Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в редакции от 1 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 6 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - ООО "Торговый центр") о признании недействующим со дня принятия пункта 10 приложения к Закону Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в редакции от 1 марта 2021 года отказано.

Некоммерческое партнерство "Деловой союз судебных экспертиз" обратилось в Московский областной суд с заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Определением Московского областного суда от 16 мая 2022 года удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы. С ООО "Торговый центр" в пользу НП "Деловой союз судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

В частной жалобе ООО "Торговый центр", ссылаясь на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда. Указывает на то, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, в соответствии с частью 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) расходы по экспертизе должны возмещаться за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные экспертной организацией требования, суд первой инстанции исходил из того, что административному истцу в удовлетворении административного искового заявления отказано. Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, то в силу статьи 111 КАС РФ расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО "Торговый центр".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 114.1 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Московского областного суда от 16 ноября 2021 года по делу была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту НП "Деловой союз судебных экспертов".

Поскольку экспертиза проведена, экспертное учреждение, реализуя свое право на получение вознаграждения за выполненную им работу, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ, поскольку нормами КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по данной категории дел.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, суд правильно руководствовался статьей 111 КАС РФ и возложил судебные расходы по экспертизы на административного истца, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положения части 2 статьи 109 КАС РФ, на которых заявитель ссылается в частной жалобе, регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, которые после принятия итогового судебного акта по делу подлежат распределению по правилам статьи 111 КАС РФ.

Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов