Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 66а-2600/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал NМа-1453/2021 по частной жалобе ФИО14 В.В, ФИО7 В.А. на определение Московского городского суда от 21 февраля 2022 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского городского суда от 21 февраля 2022 года ФИО14 В. В, ФИО7 В. А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 года.

Не согласившись с данным определением суда, в частной жалобе, срок подачи которой восстановлен судом первой инстанции определением от 18 мая 2022 года, ФИО8 В. В, ФИО7 В. А. просят определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о восстановлении процессуального срока, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив административный материал NМа-1453/2021, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

8 июля 2021 года заявители подали в Московский городской суд административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Определением Московского городского суда от 12 июля 2021 года административное исковое заявление ФИО10 В. В, ФИО7 В. А. оставлено без движения на срок до 12 августа 2021 года. В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения определением суда от 24 декабря 2021 года оно было возвращено заявителям.

Не согласившись с определением суда от 24 декабря 2021 года ФИО12 В. В. и ФИО7 В. А. подали на него частную жалобу и ходатайствовали о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Обжалуемым определением от 21 февраля 2022 года суд удовлетворил ходатайство административных истцов и восстановил процессуальный срок подачи частной жалобы на определение от 24 декабря 2021 года.

Частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно пункта 7 части 1, части 4 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На определение суда о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба.

Частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (часть 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

Удовлетворяя ходатайство административных истцов суд исходил из того, что они были лишены возможности обратиться с частной жалобой в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения от 24 декабря 2021 года, поскольку им стало известно о нем лишь 31 января 2022 года, то есть не своевременно.

При таких обстоятельствах выводы суда об уважительной причине пропуска процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 24 декабря 2021 года являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы ФИО14 В. В, ФИО7 В. А. основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО14 В.В, ФИО7 В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.