Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 66а-2606/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал NМа-1453/2021 по частной жалобе ФИО8 В.В, ФИО7 В.А. на определение Московского городского суда от 21 февраля 2022 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского городского суда от 21 февраля 2022 года ФИО8 В. В, ФИО7 В. А. возвращена частная жалоба на определение Московского городского суда от 15 ноября 2021 года о продлении срока оставления административного искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением суда, в частной жалобе, срок подачи которой восстановлен судом первой инстанции определением от 18 мая 2022 года, ФИО8 В. В, ФИО7 В. А. просят определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении частной жалобы, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив административный материал NМа-1453/2021, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

8 июля 2021 года заявители подали в Московский городской суд административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Определением Московского городского суда от 12 июля 2021 года административное исковое заявление ФИО8 В. В, ФИО7 В. А. оставлено без движения на срок до 12 августа 2021 года. Не согласившись с указанным определением суда, административные истцы подали на него частную жалобу. Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2021 года определение судьи Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО8 В. В, ФИО7 В. А. - без удовлетворения.

Согласно статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.

Поскольку установленный определением от 12 июля 2021 года срок для устранения недостатков административного искового заявления на дату вынесения апелляционного определения от 8 октября 2021 года и возвращения административного дела в суд первой инстанции истек, в порядке статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемым определением Московского городского суда от 15 ноября 2021 года данный срок устранения недостатков административного искового заявления был продлен до 17 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Частью 3 данной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что на определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

При таких обстоятельствах выводы суда о возвращении частной жалобы ФИО8 В. В, ФИО7 В. А. на определение от 15 ноября 2021 года являются законными и обоснованными, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования такого рода определений суда.

Доводы частной жалобы ФИО8 В. В, ФИО7 В. А. основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 В.В, ФИО7 В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.