Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 66а-2611/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, при ведении протокола помощником судьи Строменко И.С, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцева Александра Владимировича на определение Московского областного суда от 12 апреля 2022 года (N 3а-1819/2022), которым административное исковое заявление Зайцева Александра Владимировича, Гоговой Марии Николаевны, Майборода Ксении Борисовны, Трофимовой Ольги Григорьевны, Игнатьевой Натальи Михайловны, Вологиной Ирины Александровны, Зеленцова Анатолия Ивановича, Некрасовой Надежды Владимировны, Пахомовой Людмилы Андреевны, Поляк Александры Сергеевны, Ремневой Анны Дмитриевны, Розановой Анастасии Викторовны, Зайцевой Анны Викторовны о постановке земельных участков на кадастровый учет, об обязании исключить сведения о кадастровой стоимости земельных участков, установив кадастровую стоимость равной "0" оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения Зайцевой Анны Викторовны, действующей в своих интересах, а также представляющей интересы Зайцева Александра Владимировича, Майборода Ксении Борисовны, Трофимовой Ольги Григорьевны, Игнатьевой Натальи Михайловны, Вологиной Ирины Александровны, Зеленцова Анатолия Ивановича, Некрасовой Надежды Владимировны, Поляк Александры Сергеевны, Ремневой Анны Дмитриевны, Розановой Анастасии Викторовны, возражения по доводам частной жалобы представителей Варешиной Натальи Кирилловны - Лимонцева В.В, Пузика Д.Н, суд

установил:

административные истцы Зайцев А.В, Гогова М.Н, Майборода К.Б, Трофимова О.Г, Игнатьева Н.М, Вологина И.А, Зеленцов А.И, Некрасова Н.В, Пахомова Л.А, Поляк А.С, Ремнева А.Д, Розанова А.В, Зайцева А.В. обратились в Волоколамский городской суд Московской области с административным иском к заместителю главы администрации начальнику Раменского территориального отдела Шаховского муниципального района, администрации городского округа Шаховская Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, филиалу ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области, Варешиной Н.К, в котором просили признать незаконным решение заместителя главы администрации - начальника Раменского территориального отдела Шаховского муниципального района от 10 июля 2017 года "Об утверждении проекта территориального зонирования ДНП "Новорижские сады", постановление администрации городского округа Шаховская Московской области от 25 декабря 2017 года N4722 "О присвоении адресов земельных участков на территории ДНП "Новорижские сады" городского округа Шаховская", постановление от 22 декабря 2017 года N4697 "О присвоении адреса зданию, расположенному на территории ДНП "Новорижские сады"; признать адреса земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N не установленными; признать незаконными действия филиала ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области при проведении правовой экспертизы документов, представленных Варешиной Н.К. по разделу участков и образованию новых участков и решения о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в части установления в Государственном кадастре недвижимости кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N; признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области при проведении правовой экспертизы документов, представленных Варешиной Н.К. для регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N и решения о регистрации в ЕГРН за Варешиной Н.К.

прав на указанные земельные участки; обязать Управление Росреестра по Московской области, филиал ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу исключить из ГКН сведения о действительной кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, установив ее равной "0"; обязать Управление Росреестра по Московской области, филиал ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда внести в ЕГРН сведения об отсутствии прав на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 года из указанного административного дела выделены в отдельное производство административные исковые требования Зайцева Александра Владимировича, Гоговой Марии Николаевны, Майборода Ксении Борисовны, Трофимовой Ольги Григорьевны, Игнатьевой Натальи Михайловны, Вологиной Ирины Александровны, Зеленцова Анатолия Ивановича, Некрасовой Надежды Владимировны, Пахомовой Людмилы Андреевны, Поляк Александры Сергеевны, Ремневой Анны Дмитриевны, Розановой Анастасии Викторовны, Зайцевой Анны Викторовны к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании незаконными решений о постановке земельных участков на кадастровый учет, об обязании исключить сведения о кадастровой стоимости земельных участков, установив кадастровую стоимость равной "0" и данное административное дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Московский областной суд на основании главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Московского областного суда от 12 апреля 2022 года административное исковое заявление Зайцева Александра Владимировича, Гоговой Марии Николаевны, Майборода Ксении Борисовны, Трофимовой Ольги Григорьевны, Игнатьевой Натальи Михайловны, Вологиной Ирины Александровны, Зеленцова Анатолия Ивановича, Некрасовой Надежды Владимировны, Пахомовой Людмилы Андреевны, Поляк Александры Сергеевны, Ремневой Анны Дмитриевны, Розановой Анастасии Викторовны, Зайцевой Анны Викторовны к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании незаконными решений о постановке земельных участков на кадастровый учет, об обязании исключить сведения о кадастровой стоимости земельных участков, установив кадастровую стоимость равной "0", оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, представитель административного истца Зайцева А.В. - Одинцов А.Н. обратился в суд с частной жалобой (срок на подачу которой был восстановлен определением судьи Московского областного суда от 25 мая 2022 года), в которой просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом в нарушение норм процессуального права административным истцам отказано в принятии уточненного административного искового заявления. Полагает, что дело поступившее по подсудности, должно быть рассмотрено Московским областным судом, по существу.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление суд, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что заявленные административными истцами требования не соответствуют части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в материалы дела не представлены документы в соответствии с перечнем, закрепленным статьей 246 Кодекса.

Пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости (пункт 1); установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2).

Из письменных и устных объяснений административных истцов следует, что обращение в суд вызвано несогласием с установлением в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N (находящихся в собственности у Варешиной Н.К. и являющихся смежными по отношению к земельным участкам административных истцов), кадастровой стоимости, рассчитанной исходя из их принадлежности к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для дачного строительства. Полагают, что кадастровая стоимость названных земельных участков, фактически предназначенных для проезда (прохода) неограниченного количества лиц, подлежит установлению равной "0" рублей. Заинтересованность в предъявлении административного иска обусловлена взысканием с них в пользу СНТСН "Новорижские сады" денежных средств, рассчитанных исходя из кадастровой стоимости названных земельных участков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 28) при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Согласно положениями части 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебном заседании будет установлено, что предмет административного искового заявления по существу не соответствует части 1 настоящей статьи, суд предлагает административному истцу уточнить заявленные требования. В противном случае суд оставляет заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 131, 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. О подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны, их представителей и разъясняет им процессуальные права и обязанности, последствия совершения или несовершения сторонами процессуальных действий в установленный процессуальный срок; опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений; выясняет, поддерживает ли административный истец административное исковое заявление полностью или в части, признает ли административный ответчик административное исковое заявление полностью или в части.

Из материалов административного дела следует, что подготовка по настоящему делу была произведена на основании определения суда от 28 февраля 2022 года, в котором суд обязал административного истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов установленной кадастровой стоимостью и доказательства того, что определение рыночной стоимости объекта недвижимости произведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В предварительном судебном заседании 21 марта 2022 года был разрешен вопрос о привлечении в качестве заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области, иные вопросы на обсуждение сторон не были поставлены.

В судебном заседании 4 апреля 2022 года на стадии ходатайств был объявлен перерыв по ходатайству административных истцов до 12 апреля 2022 года. После окончания перерыва в судебном заседании на стадии ходатайств был рассмотрен вопрос о принятии уточненных исковых требований. В принятии уточненных требований отказано ввиду их несоответствия положениями главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. После чего суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой было оглашено обжалуемое определение.

Согласно уточненному заявлению, в принятии которого было отказано, административные истцы, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", просили признать несоответствующими закону действия органа кадастрового учета, который в рамках административной процедуры установилрыночную стоимость земельных участков, предназначенных для проезда (прохода) неограниченного числа лиц - дороги общего пользования, проезды, презюмировав их гражданский оборот; признать реестровой ошибкой кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N; установить равным "0" значение реквизита "кадастровая стоимость" земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд указал на несоответствие названных требований положениями главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также отметив, что административными истцами не представлены документы, предусмотренные статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 разъяснено, что к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть в том числе приложены следующие документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 КАС РФ):

- кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, а также сведения о дате, на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости (сведения о дате также могут содержаться в отчете об определении кадастровой стоимости, составленном по результатам проведения государственной кадастровой оценки, в акте определения кадастровой стоимости и в иных документах);

- нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости.

Если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости, использованными при определении его кадастровой стоимости, заявитель также представляет документы и иные данные, в том числе подтверждающие наличие кадастровой и (или) технической ошибки.

При подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 246 КАС РФ).

Если факт отсутствия необходимых документов, в том числе отчета об оценке, составленного на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости и (или) экспертного заключения саморегулируемой организации на этот отчет, выяснится в ходе рассмотрения дела, суд предоставляет административному истцу срок для устранения нарушений, а в случае их неустранения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ оставляет заявление без рассмотрения.

На отсутствие названных документов суд до вынесения обжалуемого определения не указывал. Из обжалуемого определения также не ясно, какие из документов, поименованных в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не были представлены административными истцами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 указано, что в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (вопрос N 4) указано, что требования, связанные с применением норм земельного и градостроительного законодательства, предъявление которых не направлено на установление рыночной стоимости объекта недвижимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости не являются.

Учитывая, что предъявление требований об оспаривании действий по кадастровому учету земельных участков направлено на изменение их кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, при этом судом в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не созданы условия для правильного и своевременного рассмотрения дела, выводы суда о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, являются преждевременными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм являются существенными, что является безусловным основанием для отмены определения суда и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод представителей Варешиной Н.К. об отсутствии препятствий для административных истцов обратиться с административным иском вновь, уточнив требования, не может быть принят во внимание исходя из длительности нахождения дела в суде (с 29 мая 2020 года) и при установленных нарушениях норм процессуального закона.

Суждения административных истцов об обязанности суда рассмотреть дело, переданное по подсудности по тем требованиям, которые заявлены, основаны на ошибочном понимании приведенных выше норм права.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить административным истцам уточнить заявленные требования, и разрешить административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 12 апреля 2022 года отменить, направить административное дело N 3а-427/2022 по административному исковому заявлению Зайцева Александра Владимировича, Гоговой Марии Николаевны, Майборода Ксении Борисовны, Трофимовой Ольги Григорьевны, Игнатьевой Натальи Михайловны, Вологиной Ирины Александровны, Зеленцова Анатолия Ивановича, Некрасовой Надежды Владимировны, Пахомовой Людмилы Андреевны, Поляк Александры Сергеевны, Ремневой Анны Дмитриевны, Розановой Анастасии Викторовны, Зайцевой Анны Викторовны на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская