Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 66а-2625/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола помощником судьи Строменко И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-29/2022 по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 26 мая 2022 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДанковРесурс" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ДанковРесурс" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, его рыночной стоимости, что нарушает права административного истца как арендатора земельного участка. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением Липецкого областного суда от 26 мая 2022 года административные исковые требования кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 года в размере 12 296 144 рублей. В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ДанковРесурс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости отказано.

С ООО "Данковресурс" в пользу "данные изъяты" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 42 725 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Лыкова Л.Н. просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новый судебный акт с учетом результата повторной оценочной экспертизы.

В обоснование указывает, что при производстве судебной экспертизы, экспертом нарушены требования федеральных стандартов оценки, неверно применены корректировки на расположение объектов-аналогов, на красную линию. При указании корректирующих коэффициентов на местоположение, экспертом не подтверждены данные таблицы из соответствующего справочника. Находит заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствующим федеральному законодательству в области оценочной деятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Установленная кадастровая стоимость земельного участка затрагивает права административного истца как плательщика арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 60872+/-86 кв.м, из земель населенных пунктов, для нужд промышленности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16 ноября 2016 года N 79 кадастровая стоимость названного земельного участка установлена по состоянию на 15 января 2016 года в размере 23 508 766 рублей 40 копеек.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости N N от 24 декабря 2020 года, выполненный "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15 января 2016 года составляет 14 027 700 рублей.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Липецкой области N 5 от 9 февраля 2021 года названный признан не соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

В связи с наличием сомнений в правильности произведенных оценщиком расчетов по ходатайству Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой вопросов о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и о величине рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 15 января 2016 года.

Заключением эксперта ФГБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N N от 10 марта 2022 года ФИО8 установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке N N от 24 декабря 2020 года, выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Также экспертом определена по состоянию на 15 января 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 11 443 936 рублей.

В связи с неясностью и неполнотой экспертного заключения эксперта от 10 марта 2022 года определением суда от 30 марта 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N N от 12 апреля 2022 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 января 2016 года составила 11 139 576 руб.

Определением суда от 18 мая 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N N от 20 мая 2022 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 января 2016 года составила 12 296 144 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 20 мая 2022 года суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Экспертом проведен анализ рынка, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах, в том числе о ценах предложений, подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Административным ответчиком Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области не представлено каких-либо достоверных сведений о некорректной выборке объектов-аналогов, сегмента рынка, применены корректировки на торг, на время продажи, на функциональное назначение, га местоположение, на общую площадь участка, на наличие коммуникаций.

Довод жалобы о неподтверждении экспертом данных таблицы сведениями из соответствующего Справочника при указании корректирующих коэффициентов на местоположение, выводы эксперта не опровергают. Использование ненадлежащих корректировок допустимыми доказательствами не подтверждено.

Заявленное в апелляционной жалобе Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеприведенные обстоятельства, основания для ее назначения отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 января 2016 года составила 12 296 144 руб.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления и имущественных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи