Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 66а-2672/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г.

Кольцюка В.М, при ведении протокола помощником судьи Строменко И.С, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-655/2022 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Фирма "Химчистка-22", Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 17 мая 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Химчистка-22" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма "Химчистка-22" Горячевой Н.В, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Соколовой В.С, заключение прокурора Лазаревой Е.И, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП).

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2015 года (далее - Перечень на 2015 год).

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, вступившего в силу с 1 января 2016 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2016 года (далее - Перечень на 2016 год).

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, вступившего в силу с 1 января 2017 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2017 года (далее - Перечень на 2017 год).

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, вступившего в силу с 1 января 2018 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2018 года (далее - Перечень на 2018 год).

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, вступившего в силу с 1 января 2022 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2022 года (далее - Перечень на 2022 год).

Нормативные правовые акты опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", а также размещены на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

ООО Фирма "Химчистка-22" принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером N (ранее N), расположенное по адресу: город Москва, проезд Береговой, 4/6 строение 1.

Здание включено в Перечень на 2015 год под пунктом N, в Перечень на 2016 год под пунктом N, в Перечень на 2017 год под пунктом N, в Перечень на 2018 год под пунктом N, в Перечень на 2022 год под пунктом N.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечни на 2015, 2016, 2017, 2018, 2022 годы указанных пунктов, ссылаясь на то, что нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организации".

Решением Московского городского суда от 17 мая 2022 признаны недействующими с 1 января 2015 года пункт 4310 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и с 1 января 2016 года пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы в размере 4500 в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО Фирма "Химчистка-22" ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что акты о фактическом использовании здания от 2 июня 2016 года, от 21 апреля 2017 года, от 26 июля 2021 года являются достаточным и допустимым доказательством фактического использования здания в целях размещения объектов бытового обслуживания. Судом учтен основной вид деятельности общества - это оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения и организаций по химической чистке одежды, спецодежды, стирке белья, чистке пухоперовых изделий, изделий из синтетического и натурального меха, чистка и крашение дубленок, изделий из замши, кожи, мелкий ремонт одежды. Вместе с тем, судом не учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество имеет такой вид деятельности как "Стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий (код 96.01)", а также не учтены пояснения административного истца об оказании услуг государственным учреждениям на основании государственных контрактов.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит решение отменить в части признания недействующими пунктов N и N с 1 января 2015 года и 1 января 2016 года соответственно. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что административный истец с заявлением о несогласии с выводами акта обследования фактического использования здания от 23 сентября 2014 года, которым установлено, что 71, 2% площади здания используется для оказания бытовых услуг, в установленном порядке не обращался. Акты обследования от 2 июня 2016 года, от 21 апреля 2017 года, от 26 июля 2021 года, которыми было установлено использование здания под размещение объектов бытового обслуживания, признаны судом допустимыми доказательствами. Выводы о фактическом использовании здания для размещения химчистки подтверждаются сведениями из сети "Интернет", в том числе отзывами клиентов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2015 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Этими же пунктами, изложенными в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года, предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы с 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", действовавшими в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

Из материалов административного дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 3 252, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под эксплуатацию производственного корпуса".

По договору купли-продажи от 24 июля 2009 года N N указанный земельный участок передан административному истцу в собственность в целях эксплуатации производственного корпуса.

Судом установлено, что спорный объект включен в перечни объектов недвижимого имущества исходя из его фактического использования в целях размещения объектов бытового обслуживания.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок определения вида фактического использования зданий).

В соответствии с положениями данного Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (пункт 1.3); в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4). В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Для целей настоящего Порядка объект организации бытового обслуживания - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенное и (или) фактически используемое для оказания бытовых услуг, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг (пункт 1.4).

В пункте 1.5. Порядка определено, что фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

Основанием для включения здания в Перечни на 2015 год и 2016 год явился акт Госинспекции по недвижимости от 23 сентября 2014 года N9073824, согласно выводам которого здание на 71, 2% используется для бытового обслуживания, на 28, 8% для размещения вспомогательных помещений.

Анализ акта показывает, что он составлен без доступа в здание. Фототаблица состоит из двух снимков фасада здания, на которых имеется отметка "вид здания спереди", выполненных из-за ограждения. При этом обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции на территорию, прилегающую к зданию и само здание, не указаны. Вывод об использовании помещений в здании общей площадью 2315, 3 кв.м (что составляет 71, 2%) расчетом не подтвержден.

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что в пользу вывода об использовании помещений в здании для размещения объектов бытового обслуживания свидетельствует вывеска на крыше здания, на которой указано "экспресс-услуги по химчистке и стирке на немецком оборудовании".

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть учтено, с учетом того, что обследование помещений здания с целью определения вида его фактического использования не проводилось. Приложенные фотоматериалы не позволяют однозначно определить целевое использование помещений здания в соответствии с требованием пунктов 3.4, 3.5, 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт от 23 сентября 2014 года не является достоверным доказательством, подтверждающим использование более 20% помещений здания под размещение объектов бытового обслуживания, ввиду его составления с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП в части включения здания в Перечни на 2015 и 2016 годы были правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика выводы решения суда в указанной части не опровергают. Суждения о том, что выводы о фактическом использовании здания для размещения химчистки подтверждаются представленными в материалы дела отзывами о работе химчистки из сети Интернет, не могут быть приняты во внимание, поскольку отзывы представлены за иные периоды.

Основанием для включения здания в Перечень на 2017 год явился акт Госинспекции по недвижимости N N от 2 июня 2016 года, согласно которому 100% общей площади здания используется для бытового обслуживания.

Основанием для включения здания в Перечень на 2018 год послужил акт Госинспекции по недвижимости N N от 21 апреля 2017 года, согласно выводам которого 100% общей площади здания используется для бытового обслуживания.

Основанием для включения здания в Перечень на 2022 год послужил акт Госинспекции по недвижимости N N от 26 июля 2021 года, согласно выводам которого 96, 18% общей площади здания используется для бытового обслуживания, 3, 82% - для размещения технических помещений.

Из указанных актов следует, что они составлены с доступом в здание. В ходе проведения обследования сотрудники Госинспекции осуществляли фотосъемку, фиксирующую фактическое использование спорного здания как объект бытового обслуживания, что подтверждается фототаблицами актов, на которых запечатлены не только факт размещения в здании профессионального оборудования (стиральные машины, сушильное оборудование, гладильные машины, гладильные столы, гладильные прессы), но и процесс работы на них сотрудников в форменной одежде, вешала с готовыми изделиями. На фасаде здания имеются две вывески "Стирка. Химчистка", "Экспресс-услуги по химчистке и стирке на профессиональном немецком оборудовании".

Основным видом деятельности ООО Фирма "Химчистка-22" согласно Уставу общества является оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения и организаций по химической чистке одежды, спецодежды, стирке белья, чистке пухоперовых изделий, изделий из синтетического и натурального меха, чистка и крашение дубленок, изделий из замши, кожи, мелкий ремонт одежды.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества - "Стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий" (код 96.01), который Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N2496-р, отнесен к бытовым услугам.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции актов как допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих использование помещений здания с кадастровым номером N площадью не менее 20 процентов его общей площади для размещения объекта бытового обслуживания, поскольку они содержат однозначные выводы о том, что здание используется для оказания услуг по химчистке и подкреплены сведениями из экспликации к поэтажному плану, согласно которой помещения здания относятся к бытовым, данными об основном виде деятельности административного истца, сведениями сети Интернет, согласно которым по адресу здания находится Химчистка-22, оказывающая услуги по химической чистке текстиля, мягкой игрушки, одеял, покрывал, штор, подушек, перин, обуви, меха, шуб, кожи и замши, мебели, салона автомобиля и ковров, а также отзывы клиентов - физических лиц, в том числе пенсионеров, о качестве оказываемых в спорный период услуг.

Кроме того, в материалы дела представлен акт Госинспекции по недвижимости от 6 декабря 2021 года N N, который не являлся основанием для включения здания в Перечень на 2022 год, но составлен до начала налогового периода 2022 года и может быть учтен в совокупности с другими доказательствами.

Согласно данному акту 96, 18 % от общей площади здания используется под бытовое обслуживание. Из данных акта, который содержит подробную фототаблицу, можно сделать однозначный вывод об использовании здания для размещения объекта бытового обслуживания.

Доводы административного истца о том, что в акте от 2 июня 2016 года содержится недостаточное количество фотографий, а именно, 10, в акте от 21 апреля 2017 года - 5 фотографий, в акте от 26 июля 2021 года - 23 фотографии, выводов акта не опровергают ввиду отсутствия в Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, требований к количеству фотографий.

Оспаривая выводы актов об использовании здания под размещение объекта бытового обслуживания, административный истец указал на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество имеет такой вид деятельности как "Стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий (код 96.01)", а также то, что общество оказывает услуги государственным учреждениям на основании государственных контрактов.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном понимании норм права.

Как уже указано выше, код 96.01 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности относится к бытовым услугам и включает в себя: стирку и химическую чистку, глажение и т.д. всех видов одежды (включая меховую) и текстильных изделий, производимых с помощью механического оборудования, вручную или с использованием автоматов самообслуживания для населения, промышленных и/или коммерческих клиентов; крашение всех видов одежды, включая меховую, интенсификацию цвета; различные виды обработки изделий после химической чистки: противомолевая, антистатическая, водо- и грязеотталкивающая, бактерицидная, огнезащитная и т.п.; восстановление формы изделий после химической чистки; текущий ремонт изделий после химчистки и крашения; сбор белья для стирки и его доставку клиентам после стирки; чистку и мойку ковров, драпировок, занавесок и штор в помещениях клиентов или в других местах; подготовку белья, рабочей униформы и вещей для стирки; услуги по аквачистке.

Довод о заключении государственных контрактов с государственными учреждениями достоверно не указывает на несоответствие спорного здания критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводов актов об использовании не менее 20 % от общей площади здания для оказания бытовых услуг.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы административного истца о несогласии с оценкой показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов, проводивших обследования, которые однозначно указали на то, что здание использовалось в момент обследования для осуществления бытового обслуживания, других организаций, кроме химчистки в здании не было.

Выводы Московского городского суда, приведенные в решении от 22 октября 2021 года об оценке акта обследования от 29 мая 2018 года N N не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения по делу N 3а-1962/2021 являлись иные налоговые периоды (2019-2021 годы).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

В ходе рассмотрения дела стороне административного истца предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельства осуществления в здании деятельности, не подпадающей под критерии, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, однако таких доказательств ни в суд первой, ни второй инстанции представлено не было.

При этом вопреки доводам административного истца судебная коллегия не усмотрела каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые по правилам статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит толковать в его пользу.

Довод административного истца о том, что вид разрешенного использования земельного участка не является основанием для включения здания в перечни не может быть принят во внимание, поскольку здание было включено в перечни по виду фактического использования здания, при этом для признания здания объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость достаточно установления в отношении этого объекта одного из условий, перечисленных в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствия здания всем условиям, приведенным в указанных пунктах, для включения его в Перечни не требуется.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Правительства Москвы об использовании здания для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации на период 2017 года, 2018 года, 2022 года нашли подтверждение и отказал в удовлетворении требований в указанной в части.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Химчистка-22", Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи