Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 66а-2688/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-3030/2022 по частной жалобе Прусака Б.В. на определение судьи Московского городского суда от 8 июня 2022 года о возврате искового заявления Прусака Б.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2022 года Прусак Б.В. обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском о возмещении ущерба, причиненного бездействием Дорогомиловского отдела судебных приставов, ссылаясь на то, что судебным приставом не принимаются меры по исполнению решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года о взыскании с Л.С.В. в пользу истца 291600 рублей. По мнению Прусака Б.В, задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, в связи с чем ущерб, причиненный судебным приставом при совершении исполнительских действий, подлежит возмещению в соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку исполнение требований исполнительного документа в настоящее время невозможно, Прусак Б.В. просит взыскать в его пользу с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации долг по исполнительному производству в сумме 233548 рублей, индексацию названной суммы в размере 29468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11700 рублей.

Названное исковое заявление о возмещении ущерба 26 мая 2022 года направлено вместе с гражданским делом N 2-4490/2016 по иску Прусака Б.В. в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 8 июня 2022 года административное исковое заявление Прусака Б.В. возвращено.

В частной жалобе Прусак Б.В. просит определение судьи от 8 июня 2022 года отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, ссылаясь на то, что в силу статьи 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 1069, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение ущерба, причиненного судебным приставом при совершении исполнительских действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года о с С.В. в пользу Прусака Б.В. взыскано 291600 рублей. На основании исполнительного листа, N, в его пользу осуществлялись удержания с должника ФКУ ПК-17 УФСИН по Республике Мордовия, а с 2020 года - Дорогомиловским отделом судебных приставов. С 1 января 2022 года взыскание присужденных денежных средств прекращено, требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Изучив исковое заявление Прусака Б.В, судья Московского городского суда расценил его как содержащее требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, и, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Прусак Б.В. не является лицом, на которое распространяется действие названного закона (судебный акт предусматривает взыскание денежных средств с физического лица), пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов.

Кроме того, в этом же пункте отражено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Полагая, что длительное неисполнение решения суда обусловлено неисполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, Прусак Б.В. просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов в порядке гражданского судопроизводства имущественный ущерб, который состоит из суммы долга, рассчитанной с учетом индексации, а также компенсацию морального вреда.

Таким образом, требования Прусака Б.В. неверно были расценены судьей как подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, судьей не учтено, что исковое заявление Прусака Б.В. о возмещении ущерба в адрес Московского городского суда не подавалось, а было адресовано и направлено истцом в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

По смыслу статей 131, 133-136 Гражданского процессуального кодекса вопрос о принятии искового заявления подлежит разрешению судьей того суда, в который оно подано.

При таком положении у судьи Московского городского суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления Прусака Б.В.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение судьи Московского городского суда подлежит отмене с направлением материала в Дорогомиловский районный суд города Москвы для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 8 июня 2022 года отменить, административное исковое заявление Прусака Б.В. о возмещении ущерба направить в Дорогомиловский районный суд города Москвы для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева