Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 66а-2739/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при помощнике Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-141/2022 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ивановского областного суда от 25 мая 2022 года, которым частично удовлетворены административные исковые заявления Латышевой Л.А, Лукояновой Г.И, Павловой Н.А, Воробьевой Т.В, Даниловой Г.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Латышева Л.А, Лукоянова Г.И, Павлова Н.А, Воробьева Т.В, Данилова Г.В. обратились в суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 400 000 рублей в пользу каждой.

В обоснование требований административные истцы указали на то, что по заявлениям займодавцев ИПССК "Жилье в кредит" 24 марта 2009 года СЧ СУ при УВД по Ивановской области возбуждено уголовное дело N в отношении К.М.Ф, по которому административные истцы признаны потерпевшими. Расследование уголовного дела осуществлялось ненадлежащим образом, имели место случаи волокиты, длительные периоды бездействия, производство по делу неоднократно необоснованно приостанавливалось, прекращалось на длительные периоды. Мер по розыску, этапированию обвиняемого своевременно не принималось. Окончательно уголовное дело было прекращено 15 октября 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, составившая более 12 лет, не отвечает принципу разумности и нарушает права административных истцов на судебную защиту и судопроизводство в разумный срок. В результате допущенных нарушений административным истцам были причинены нравственные страдания, которые сказываются на их состоянии здоровья и эмоциональном самочувствии.

Решением Ивановского областного суда от 25 мая 2022 года административные исковые требования Латышевой Л.А, Лукояновой Г.И, Павловой Н.А, Воробьевой Т.В, Даниловой Г.В. удовлетворены частично, в пользу каждой из них с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей, в пользу Латышевой Л.А, Павловой Н.А, Воробьевой Т.В, Даниловой Г.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области просит решение суда изменить в части определения размера компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, снизив ее размер до 30 000 рублей. Полагает, что судом не в полной мере учтена правовая и фактическая сложность уголовного дела, объем которого составил 134 тома, значительное число потерпевших (660 человек), многоэпизодность деяний, совершенных на протяжении значительного периода времени, их экономическую направленность, межрегиональный характер, требующих совершения большого объема процессуальных действий. Производство по делу было обоснованно приостановлено в периоды с 8 ноября 2010 года по 6 июля 2013 года, а также с 2013 по 2018 годы в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле по причине его нахождения в розыске, рассмотрением в отношении него уголовных дел в Липецкой и Тамбовской областях. Суд не установил, какие последствия наступили для заявителя в результате длительности досудебного производства, размер компенсации определен формально, без учета обстоятельств дела и их влияния на заявителей, о чем свидетельствует равный размер компенсации для всех истцов. Судом не учтено, что административные истцы на протяжении всего срока предварительного следствия судьбой уголовного дела не интересовались, действия должностных лиц не обжаловали, к заявлениям истцов приложены жалобы, датированные только февралем 2022 года, после прекращения производства по делу и рассмотрения судом аналогичных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Воробьевой Т.В, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также иных лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

По смыслу пункта 52 названного постановления если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

Согласно пункту 56 постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов административного дела усматривается, что 24 марта 2009 года СЧ СУ при УВД по Ивановской области по заявлениям граждан по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств при заключении договора займа личных сбережений ИПССК "Жилье в кредит", ИКПКГ "Иваново-кредит" возбуждено уголовное дело N в отношении К.М.Ф.

2 апреля 2009 года Латышева Л.А. подала заявление о привлечении к ответственности руководства ИПСК "Жилье в кредит", 8 мая 2009 года признана потерпевшей по уголовному делу N

7 апреля 2009 года Павлова Н.А. подала заявление о привлечении к ответственности руководства ИПСК "Жилье в кредит", 5 июня 2009 года признана потерпевшей по уголовному делу N

28 апреля 2009 года Лукоянова Г.И. подала заявление о привлечении к ответственности руководства ИПСК "Жилье в кредит", в этот же день признана потерпевшей по уголовному делу N

В рамках указанного уголовного дела потерпевшими по делу в числе иных лиц 8 октября 2009 года и 17 декабря 2009 года признаны Данилова Г.В, Воробьева Т.В. соответственно.

Уголовное дело N объединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по заявлениям иных займодавцев ИПССК "Жилье в кредит", ИКПКГ "Иваново-кредит", с присвоением уголовному делу N

В период предварительного следствия до 16 августа 2010 года потерпевшими по делу признаны 660 человек, производились следственные действия, проводились судебные экспертизы.

16 августа 2010 года К.М.Ф. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

8 ноября 2010 года К.М.Ф. в связи с нарушением меры пресечения объявлен в розыск.

24 февраля 2011 года производство по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого, возобновлено 30 марта 2011 года в связи с необходимостью производства дополнительных следственных действий.

30 апреля 2011 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

1 апреля 2013 года предварительное следствие по делу возобновлено, 3 апреля 2013 года вновь приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

6 июля 2013 года К.М.Ф. был задержан на территории города Воронежа и помещен в ИЗ 48/1 УФСИН России по Липецкой области.

31 июля 2013 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в следственных и процессуальных действиях по настоящему уголовному делу, поскольку в производстве Правобережного районного суда города Липецка находится уголовное дело в отношении К.М.Ф.

26 января 2018 года предварительное следствие по делу возобновлено, 27 января 2018 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в следственных и процессуальных действиях, которое было отменено 12 февраля 2018 года как незаконное.

20 марта 2018 года предварительное следствие возобновлено. Установлено, что с 16 мая 2017 года К.М.Ф. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Ленинского районного суда города Тамбова от 20 февраля 2017 года.

24 апреля 2018 года вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении К.М.Ф. по части 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

25 апреля 2018 года К.М.Ф. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого.

Обвинительное заключение было составлено и направлено прокурору 21 января 2019 года; 21 февраля 2019 года уголовное дело возвращено прокурором руководителю следственного органа для производства дополнительного следствия.

20 мая 2019 года вынесено постановление о приостановлении производства по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в следственных и процессуальных действиях.

26 сентября 2019 года уголовное дело в отношении К.М.Ф. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление отменено прокурором 1 декабря 2020 года в связи с неполнотой проведенного предварительного расследования.

2 декабря 2020 года К.М.Ф. освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью и отбыл к месту жительства в Тамбовскую область.

24 февраля 2021 года направлено поручение об установлении места нахождения обвиняемого и обязании его явкой к следователю.

20 мая 2021 года прокурором направлено требование об устранении нарушений статьи 6.1, части 1 статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24 мая 2021 года предварительное следствие по делу возобновлено.

23 июня 2021 года производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до выздоровления обвиняемого, которое отменено прокурором 18 августа 2021 года.

10 сентября 2021 года прокурором направлено требование об устранении нарушений статьи 6.1, части 1 статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13 октября 2021 года производство по делу возобновлено.

15 октября 2021 года следователем СЧ УМВД России по Ивановской области производство по уголовному делу N в отношении К.М.Ф. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого.

Административные исковые заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок поданы административными истцами в установленный законом шестимесячный срок 26 апреля 2022 года.

Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с момента подачи заявления о преступлении (признания потерпевшей по делу) до прекращения производства по делу, в отношении Латышевой Л.А. составила 12 лет 6 месяцев 13 дней, Лукояновой Г.И. - 12 лет 5 месяцев 17 дней, Павловой Н.А. - 12 лет 4 месяца 10 дней, Воробьевой Т.В. - 11 лет 9 месяцев 28 дней, Даниловой Г.В. - 12 лет 7 дней.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Подробно исследовав хронологию проведения предварительного следствия по уголовному делу N, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая продолжительность производства по делу не отвечает принципу разумности, расследование обстоятельств совершенного преступления было недостаточным и неэффективным, при этом сложность и объем уголовного дела (134 тома, трое обвиняемых (в отношении двух уголовное преследование прекращено в связи с непричастностью), 660 потерпевших) не могут оправдать необоснованно длительную общую продолжительность производства по делу при наличии длительных периодов бездействия органов следствия.

Судом установлены случаи несвоевременного возобновления следователем предварительного следствия, необоснованного приостановления и прекращения производства по делу, длительное непринятие мер по розыску обвиняемого, установлению его места нахождения, наличие длительных периодов бездействия.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий органов следствия, отсутствии должного контроля за полнотой следствия, выполнением требований уголовно-процессуального законодательства, что повлекло существенное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность досудебного производства не связана с недобросовестным поведением потерпевших Латышевой Л.А, Лукояновой Г.И, Павловой Н.А, Воробьевой Т.В, Даниловой Г.В. Сведений об их уклонении от своевременного проведения расследования, поведении, препятствующем своевременному окончанию следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия полагает изложенные в решении выводы суда о допущенном нарушении прав административного истца на досудебное производство в разумный срок правильными, основанными на фактических обстоятельствах проведения предварительного следствия, соответствующими действующему законодательству.

Указанным в апелляционной жалобе периодам приостановления предварительного следствия с 8 ноября 2010 года по 6 июля 2013 года, а также с 2013 по 2018 годы (в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле по причине его нахождения в розыске) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела и правильно указано Ивановским областным судом, в деле отсутствуют доказательства своевременного принятия правоохранительными органами всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения и задержание К.М.Ф.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное расследование уголовного дела, их явное несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, и присудил в пользу каждой из административных истцов компенсацию в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что присуждение компенсации в названном размере основано на индивидуальном подходе, учитывает характер допущенного нарушения при расследовании преступления, его значимость для административных истцов, испытывавших чувство беспокойства и незащищенности как потерпевших по уголовному делу, по которому ввиду несвоевременности и неполноты следственных действий виновное лицо не понесло справедливого наказания, и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований полагать названную сумму чрезмерно завышенной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности сделанных судом выводов.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Ивановского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи