Кассационное определение Кассационного военного суда от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-499/2022[77-325/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Корякина В.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В. и адвоката Цирика С.В. - защитника осуждённого Рыжих А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Цирика С.В. на приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 05 марта 2018 года и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 10 мая 2018 года в отношении Рыжих А.И.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступление адвоката Цирика С.В, поддержавшего кассационную жалобу, и прокурора Зеленко И.В. предложившего обжалованные судебные акты отменить и производство по уголовному делу прекратить, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, военнослужащий по контракту войсковой части N. звание" Рыжих Александр Иванович, несудимый

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Рыжих судом признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он путём обмана должностных лиц налогового органа при своих обращениях за получением налогового вычета, совершил хищение принадлежащих государству денежных средств на общую сумму 252 262 рубля, то есть в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Цирик просит отменить вышеназванные судебные акты в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными при их вынесении.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года N 38-П, защитник указывает на то, что Рыжих, подавая документы для получения налогового вычета за квартиру, приобретенную им за счет средств федерального бюджета, каких-либо недостоверных, ложных сведений не сообщал, и при этом ему не разъяснялось об отсутствии у него соответствующего права, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменённого ему преступления.

Утверждает кассатор и о том, что имелись все условия, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу временно исполняющая обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "данные изъяты" (далее - налоговый орган) Зарубина выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить её без удовлетворения.

Постановлением судьи кассационного военного суда кассационная жалоба адвоката Цирика вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании кассационного военного суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных кассатором судебных актов, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, повлиявшие на вывод о виновности Рыжих, судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Так, суд, описывая в приговоре способ совершения Рыжих преступления, указал, что, достоверно зная об отсутствии у него права на получение имущественного налогового вычета, он при подаче в налоговый орган налоговых деклараций 3-НДФЛ за 2015 и 2016 годы с целью получения данной выплаты, скрыл от должностных лиц этого налогового органа сведения о приобретении им жилого помещения за счет средств федерального бюджета, то есть совершил хищение чужого имущества путём обмана, под которым уголовное законодательство Российской Федерации понимает, в том числе умолчание об истинных фактах, направленное на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Квалификация действий осуждённого по ст. 159 УК РФ возможна лишь при установлении у него прямого умысла на хищение чужого имущества путём обмана.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 25 УК РФ осознание общественной опасности содеянного выступает одним из элементов умысла. Следовательно, при совершении хищения путём обмана виновное лицо должно осознавать заведомую ложность предоставляемой информации либо скрывать (умалчивать) истинную информацию, что должно быть установлено и доказано по настоящему уголовному делу.

Между тем из приговора не видно, чтобы суд установилэти обстоятельства, существенные для квалификации содеянного как мошенничество, и дал бы им соответствующую оценку.

Согласно материалам дела, на протяжении всего производства по уголовному делу Рыжих, признавая свою вину, заявлял, что не был осведомлен об отсутствии у него права на налоговый вычет, а когда узнал об этом, то сразу же вернул все денежные средства налоговому органу. При этом он не скрывал от сотрудников налогового органа о получении жилищной субсидии от Министерства обороны Российской Федерации.

Однако эти показания осуждённого не получили должной оценки в приговоре.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.А. Литвинова", ст. 159 УК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возложения уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения в случае, когда налоговым органом подтверждено, а в дальнейшем опровергнуто у него право на такой вычет, если налогоплательщик представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, и не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники налогового органа, чьи показания положены в основу приговора, показали о том, что принимали от Рыжих декларации 3-НДФЛ за 2015 и 2016 годы для получения налогового вычета и проводили камеральную проверку этих документов, от которой зависело принятие решения о подтверждении права на налоговый вычет или отказе в таковом. При этом в показаниях этих свидетелей содержатся сведения о том, что представленный Рыжих пакет документов был достаточным для принятия решения о предоставлении ему налогового вычета.

Однако эти показания свидетелей судами первой и второй инстанций оставлены без внимания и оценки им не дано. При этом положенные в основу приговора показания свидетелей лишь о том, что Рыжих не сообщал им о приобретении жилья за счёт государственных денежных средств, основаны на односторонней оценки этих показаний и сделаны без всестороннего анализа всех обстоятельств дела.

Само по себе необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, поскольку предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями сотрудников налогового органа, которыми принимается решение по результатам камеральной налоговой проверки о действительном размере налоговой обязанности лица за конкретный налоговый период.

В определённых случаях не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут ошибочно оценить наличие у налогоплательщика права на соответствующий налоговый вычет, что фактически имело место по данному делу.

Такое ошибочное разрешение налоговым органом вопроса об этом праве само по себе не свидетельствует об обмане Рыжих должностных лиц налогового органа или о злоупотреблении доверием при обращении к ним за разрешением данного вопроса при том, что он представил в налоговый орган документы, не содержащие признаков подделки или подлога, и отсутсвуют доказательства совершения им каких-либо действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в его пользу.

Сведений о том, что до Рыжих сотрудниками налогового органа либо иными лицами доводились положения Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) о том, что ему налоговый вычет не положен в силу положений ст. 220 НК РФ, в материалах дела не имеется.

При этом указанные сотрудники в полной мере при принятии решения о предоставлении Рыжих налогового вычета обладали сведениями о том, что единственным источником его доходов является налоговый агент - ФКУ ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации и имели достаточные основания для проверки обоснованности предоставления налогового вычета с учётом возможного приобретения им жилья посредством предоставления государственной жилищной субсидии. Такая обязанность возлагалась на них как положениями ст. 32, 80 и 88 НК РФ, так и Указаниями Министерства финансов Российской Федерации и Налоговой службы, доведенными до Управлений по субъектам Российской Федерации письмами ФНС России от 05 апреля 2012 года и от 30 января 2014 года, с рекомендациями по вопросу проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, в которых физическими лицами (военнослужащими) заявлен имущественный налоговый вычет по результатам реализации ими своих жилищных прав.

Однако вышеуказанные требования сотрудниками налогового органа выполнены не были.

Данные обстоятельства также оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о наличии в действиях Рыжих состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются ошибочными, так как они основаны на неверной оценке собранных по делу доказательств и неправильном применении уголовного закона.

С учётом изложенного обжалованные кассатором приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 05 марта 2018 года и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 10 мая 2018 года в отношении Рыжих нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов осуждённого, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены этих судебных актов и принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении Рыжих на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данное решение влечёт в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признание за Рыжих права на реабилитацию.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 2 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 05 марта 2018 года и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 10 мая 2018 года в отношении Рыжих Александра Ивановича отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Рыжих А.И. право на реабилитацию.

Председательствующий В.Г. Корякин