Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-521/2022[77-337/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также осужденного Егорова И.Э. и его защитника - адвоката Иванова А.В. (посредством видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Иванова А.В. на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Егорова И.Э. и его защитника Иванова А.В. в их поддержку, а также заключение прокурора Зеленко И.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

установил:

приговором Краснореченского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, военнослужащий войсковой части N "звание"

Егоров Илья Эдуардович, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 335 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии общего режима.

Егоров признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, повлекшем тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Данное преступление совершено Егоровым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Иванов, утверждая о существенных нарушениях судами уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит об отмене вынесенных судебных актов и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этого он, указывая на искажение судом фактических обстоятельств произошедшего, приводит доводы о недоказанности вины Егорова в содеянном.

Придерживаясь позиции своего подзащитного, автор жалобы указывает на отсутствие конфликта между потерпевшим и Егоровым, а также, отрицая факт нанесение последним удара, от которого ФИО1 получил травму, утверждает, об отсутствии у осужденного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

По мнению защитника, в основу приговора положены искаженные показания потерпевшего и ряда свидетелей, в частности ФИО2, а также самого осужденного, в подтверждение выводов суда о преследовании им цели унизить честь и достоинство ФИО1 и демонстрации своего мнимого превосходства над ним.

Ссылка суда на частичное признание Егоровым своей вины не обоснована, поскольку опровергается его показаниями.

Кроме этого, в жалобе обращается внимание на то, что в основу приговора незаконно положены протокол явки Егорова с повинной, а также протокол проверки его показаний на месте от 25 апреля 2021 года, оформлявшиеся без участия защитника, что свидетельствует о недопустимости этих доказательств.

Также не могли быть признаны допустимыми и подлежали исключению из числа доказательств показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, участвовавших при производстве вышеуказанного следственного действия в качестве понятых.

Далее, защитник настаивает на недопустимости использования в качестве доказательств заключений эксперта от 14 мая 2021 года и 16 июля 2021 года, NN... и.., поскольку проводивший их эксперт ФИО5 не является специалистом в области хирургии и потерпевшего не осматривал, а при даче заключений использовал самостоятельно собранные сведения. При этом эксперт ФИО6, проводившая "данные изъяты", положенное в основу упомянутых заключений, к производству экспертиз не привлекалась. Кроме того, по мнению автора жалобы, установленные в суде существенные противоречия в выводах данных экспертиз, не устранены судом.

Отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса ряда свидетелей суд первой инстанции нарушил право Егорова на защиту, поскольку воспрепятствовал представлению доказательств, подтверждающих позицию стороны защиты.

В нарушение порядка представления доказательств судом по собственной инициативе, вопреки имеющимся возражениям стороны защиты, допрошен свидетель обвинения, от допроса которого государственный обвинитель отказался.

Также защитник настаивает на том, что содеянное Егоровым ошибочно квалифицировано как воинское преступление, поскольку умысла на унижение чести и достоинства потерпевшего он не имел, а в основе совершенных им действий лежат личные мотивы, что свидетельствует о необходимости их квалификации как общеуголовного деяния.

При назначении наказания судами не в полной мере учтены положительные данные о личности осужденного и необоснованно проигнорированы положения части 6 статьи 15 УК РФ о возможности снижения категории преступления.

Обобщая вышеизложенные доводы, автор жалобы считает, что суды не дали должной оценки доказательствам по делу и формально подошли к его рассмотрению по существу, а также при проверке приговора в апелляционном порядке.

В результате рассмотрения доводов кассационного жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии со статьей 401.1 и частью 1 статьи 401.15 УПК РФ в рамках кассационного рассмотрения уголовного дела проверяется законность вступивших в законную силу судебных постановлений, которые могут быть отменены в случае существенного, повлиявшего на исход дела, нарушения судами уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений, которые ставили бы под сомнение законность судебных постановлений, судами не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Действия Егорова правильно квалифицированы по части 3 статьи 335 УК РФ.

Вывод суда о виновности Егорова в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, которые подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Эти доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Существенных противоречий между ними, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Егорова в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертов и иных доказательств, представлены в искаженном виде, что привело к их неправильной оценке, не установлено.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в кассационном порядке проверяется соответствие судебных решений судов первой и второй инстанций требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационных жалоб, не относящиеся к предмету судебного разбирательства в суде кассационной инстанции: о неправильной оценке судами исследованных доказательств и установленных по результатам этой процедуры обстоятельств, при условии ее соответствия требованиям закона, ревизии не подлежат, на что указывает в определении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным оставить без проверки доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами гарнизонного и окружного военных судов относительно оценки исследованных доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии у Егорова умысла на совершение преступления, а также утверждение о том, что он не наносил ФИО1 удара, повлекшего причинение вреда здоровью, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым судами дана надлежащая правовая оценка, а оснований не согласиться с ней у суда кассационной инстанции не имеется.

Об умысле на совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 335 УК РФ свидетельствует нанесение Егоровым удара ФИО1, сам факт которого унижает честь и достоинство человека, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности вменения осужденному этого квалифицирующего признака, является ошибочным.

Насилие в отношении ФИО1 применялось осужденным на территории воинской части в присутствии других военнослужащих, что свидетельствует о его направленности не только против личности потерпевшего, но и против установленного порядка прохождения военной службы, в связи с чем правильно квалифицировано как воинское преступление.

Как видно из материалов дела, Егоров не отрицал факт наличия конфликта с ФИО1 и применения им насилия в отношении последнего, что обоснованно было расценено судом как частичное признание им своей вины.

Вопреки доводам жалобы, протокол явки Егорова с повинной не использовался судом в качестве доказательства, а указание в приговоре на протокол проверки его показаний на месте, а также ссылка на показания присутствовавших при этом понятых, при условии подтверждения вины осужденного совокупностью других доказательств, не свидетельствует о существенном нарушении требований законодательства, повлекшем принятие неправильного решения.

Приведенные в жалобе заключения эксперта ФИО5, компетентность которого судом была проверена, также получены с соблюдением требований законодательства, а возникшие у участников процесса сомнения разрешены путем допроса эксперта в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий между указанными исследованиями не установлено.

Использование при проведении экспертиз данных гистологического исследования, осуществленного врачом ФИО6, не противоречит требованиям законодательства и не свидетельствует о недействительности полученных в ходе экспертных исследований результатов.

Существенных нарушений требований закона при исследовании доказательств судами не допущено, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, разрешены в установленном порядке, а отказ в удовлетворении этой просьбы надлежащим образом мотивирован.

Назначенное Егорову наказание, как по виду, так и по размеру, соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку определено исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и положительных данных о личности осужденного, в связи с чем оснований считать, что приговор был постановлен судом, не применившим положения части 6 статьи 15 УК РФ, с нарушением требований закона, вопреки мнению защитника, не имеется.

Апелляционное определение, как по форме, так и по содержанию, отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы жалобы, в том числе аналогичные тем, которые приведены защитником в кассационном обращении, окружным военным судом проверены с изложением по ним мотивированных выводов.

Таким образом, по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ могли явиться основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Иванова А.В. на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 28 декабря 2021 года в отношении Егорова Ильи Эдуардовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: