Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-560/2022[77-359/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Венедиктова С.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретарях судебного заседания Куропаткине Р.А. и Солодовой Е.С., с участием прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., представителя потерпевшего Узденова М.С., осужденных Прокудина К.С. и Милейко С.И., их защитников - адвокатов Врублевского А.М., Капчинской Е.М. и Смирнова П.Л. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам указанных защитников на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Прокудина К.С. и Милейко С.И, их защитников Врублевского А.М, Капчинской Е.М. и Смирнова П.Л. в поддержку доводов жалоб, представителя потерпевшего Узденова М.С. и прокурора Зеленко И.В, полагавших необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 года, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, бывший "данные изъяты" "звание"

Милейко Сергей Иванович, несудимый, осужден по части 3 статьи 33, части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 580 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев и с лишением на основании статьи 48 УК РФ воинского звания " "данные изъяты"", и бывший начальник "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты" "звание"

Прокудин Кирилл Сергеевич, несудимый, осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 380 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев, с лишением на основании статьи 48 УК РФ воинского звания " "данные изъяты"".

Иск "данные изъяты" к осужденным судом оставлен без удовлетворения.

Прокудин признан виновным в мошенничестве, выразившимся в приобретении путем обмана права на чужое имущество - нежилое помещение N... в доме, построенном в рамках государственного оборонного заказа за счет средств федерального бюджета, находящееся по адресу: "данные изъяты", с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а Милейко - в организации совершения данного преступления и руководстве его исполнением. Преступление осужденными совершено в период с апреля 2006 года - июля 2008 года по 19 июня 2012 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитники Врублевский, Капчинская и Смирнов выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просят их отменить и прекратить уголовное дело в отношении своих подзащитных.

В обоснование жалоб защитники Врублевский и Капчинская, ссылаясь на отдельные нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, материалы дела и показания свидетелей защиты, приводят доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о невиновности Милейко в совершении инкриминированного ему преступления и недоказанности судом его вины в содеянном, указывая при этом на следующее:

- судом не установлены время, место и способ совершения преступления, а момент его окончания установлен неверно;

- Прокудин оговорил их подзащитного;

- Милейко приобрел спорное помещение вместе со своей супругой на возмездной основе;

- ряд положенных судом в основу приговора доказательств являются недопустимыми, при этом ходатайства стороны защиты о признании данных доказательств таковыми судом необоснованно оставлены без удовлетворения;

- судом не дана оценка ряду доказательств, оправдывающих Милейко, показания некоторых свидетелей в приговоре искажены, а некоторых не приведены вовсе;

- Территориальное управление Росимущества в Московской области, привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего судом без вынесения соответствующего постановления;

- суд незаконно распорядился спорным объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности супруге Милейко, а также необоснованно лишил осужденного воинского звания.

В заключение защитники полагают, что уголовное дело в отношении Милейко подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления или в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник Смирнов в обоснование поданной им кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные по своей сути приведенным доводам защитников Врублевского и Капчинской, указывая также на следующее:

- при рассмотрении дела судами обеих инстанций увеличен объем обвинения за счет расширения круга потерпевших, что ухудшило положение его подзащитного и нарушило его право на защиту;

- судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, а также не дана оценка показаниям некоторых свидетелей обвинения;

- судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, и необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты;

- вопрос о применении к его подзащитному положений статей 64 и 73 УК РФ не рассматривался;

- заявленный гражданский иск судом фактически не рассматривался, основания исковых требований и отношение гражданского ответчика к иску не выяснялись;

- судом неверно разрешен вопрос о зачете времени нахождения осужденного под домашним арестом в срок лишения свободы;

- уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда.

В заключение защитник Смирнов просит прекратить уголовное дело в отношении Прокудина ввиду отсутствия в деянии состава преступления или в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Милейко и Прокудина в совершении инкриминированных им преступлений, обоснованно квалифицированных, соответственно, по части 3 статьи 33, части 4 статьи 159 УК РФ и по части 4 статьи 159 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого Прокудина, данных на предварительном следствии, представителя потерпевшего Чернушенко, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколах следственных действий, экспертных заключениях, вещественных доказательствах, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов защитников осужденных сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступных деяний осужденных, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные в этой части судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам защитников все представленные сторонами доказательства, в том числе стороной защиты, на которые имеется ссылка в кассационных обращениях, исследованы судом, проанализированы и оценены в приговоре, с приведением мотивов и оснований, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Показания свидетелей в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания, получили надлежащую оценку путем сопоставления с другими доказательствами по делу, а все имеющиеся в них противоречия устранены в порядке статьи 281 УПК РФ.

Оснований для оговора Милейко Прокудиным, а также их обоих свидетелями обвинения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не установлено.

Территориальное управление Росимущества в Московской области обоснованно признано судом потерпевшим по уголовному делу, а его привлечение к участию в рассмотрении дела на объем предъявленного подсудимым обвинения не повлияло.

Из материалов уголовного дела и протоколов судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты о признании ряда доказательств недопустимыми и прекращении уголовного дела, разрешены судом в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения, в том числе в виде отдельных постановлений, являются достаточно мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Наказание осужденным, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

Решение суда первой инстанции о лишении осужденных на основании статьи 48 УК РФ воинских званий в приговоре мотивировано и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Гражданский иск представителя Федеральной службы войск национальной гвардии России о возврате спорного объекта недвижимости, а также вопрос о судьбе вещественных доказательств, с учетом изменений, внесенных в данной части судом апелляционной инстанции, гарнизонным военным судом разрешен верно.

Вопрос о зачете Прокудину времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы разрешен постановлением Реутовского гарнизонного военного суда от 17 июня 2022 года в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводам, в том числе и тем, которые приводятся последними в кассационных жалобах, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Довод защитника Смирнова о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции незаконным составом суда является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела и протоколов судебного заседания суда второй инстанции усматривается, что в судебном заседании 10 декабря 2021 года уголовное дело по существу не рассматривалось, а 18 января 2022 года в соответствии со статьей 242 УПК РФ его рассмотрение в ином составе суда начато сначала.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденных в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется.

Согласно части 2 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Как установлено судами первой и второй инстанций, в результате действий осужденных статус указанного нежилого помещения 12 октября 2010 года изменен на жилое, после чего на основании подложных договоров социального найма и передачи в собственность жилых помещений последнее предоставлено гражданке ФИО14, за которой 10 мая 2011 года зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. Затем после изменения 30 января 2012 года статуса этого помещения на нежилое оно на основании фиктивного договора продажи от 22 мая 2012 года продано ФИО14 гражданке ФИО15 (супруге осужденного Милейко С.И.), за которой 19 июня 2012 года зарегистрировано право собственности на указанное помещение.

По мнению стороны защиты, данное преступление окончено 10 мая 2011 года - с момента приобретения прав собственности на данное помещение ФИО14

Между тем, как обоснованно указали суды первой и второй инстанции, действия Милейко и Прокудина были направлены на приобретение права на данное нежилое помещение именно ФИО15, а передача этого помещения ФИО14 являлось лишь этапом в достижении конечной цели - перехода права на указанное имущество супруге осужденного Милейко.

Таким образом, правильно определив 19 июня 2012 года датой окончания преступления, совершенного осужденными, гарнизонный военный суд постановилпо делу обвинительный приговор, поскольку установленный пунктом "в" части 1 статьи 78 УК РФ срок давности уголовной ответственности за данное тяжкое преступление истекал только 18 июня 2022 года.

Иные доводы кассационных жалоб защитников на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных актов не влияют.

Таким образом, вопреки мнению авторов кассационных жалоб, анализируемые судебные решения судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов, кассационные жалобы защитников Врублевского А.М, Капчинской Е.М. и Смирнова П.Л. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы защитников Врублевского А.М, Капчинской Е.М. и Смирнова П.Л. на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 11 марта 2022 года по уголовному делу в отношении Милейко Сергея Ивановича и Прокудина Кирилла Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин