Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-576/2022[77-343/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., с участием прокурора - старшего прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также (посредством использования систем видеоконференц-связи) осужденного Прохорова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников названного осужденного - адвокатов Скирко А.А. и Зиновьева А.С. на приговор Тверского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему и доводы кассационного обращения, выступление осужденного Прохорова С.А. в его поддержку, а также мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым оставить решения судов обеих инстанции без изменения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тверского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 7 декабря 2021 года в части исчисления сроков содержания под стражей в срок отбытия наказания, военнослужащий войсковой части N. "звание"

Прохоров Сергей Александрович, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания " "звание"".

Приговором осуждены военнослужащие этой же воинской части "звание" Ефимов Сергей Валерьевич, "звание" Струналь Юрий Дмитриевич, "звание" Сташков Андрей Михайлович, а также "звание" Поляков Алексей Михайлович, которыми вышеуказанные судебные акты не обжалуются.

Кроме того, данным судебным актом решены вопросы о вещественных доказательствах и арестах, наложенных на имущество осужденных Ефимова и Прохорова.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск военного прокурора Тверского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), в пользу которого с осужденных Прохорова, Ефимова, Струналя, Полякова и Сташкова, а также гражданских ответчиков Власова, Ужегова, Здобнова и Юванова, в солидарном порядке, взыскано 31 404 211 рублей 02 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Прохоров признан виновными в том, что, действуя в составе организованной группы с Ефимовым, Струналем, Поляковым и Сташковым, а также иными лицами (осуждёнными за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в порядке главы 40.1 УПК РФ), с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, совершил на территории войсковой части N, дислоцированной в "данные изъяты", растрату "данные изъяты", принадлежащего Минобороны России, на сумму 31 668 711 рублей 02 копейки, то есть в особо крупном размере. Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе защитники осужденного - адвокаты Скирко А.А. и Зиновьев А.С. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при вынесении, и просят отменить их, а уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование авторы кассационного обращения указывают на несоответствие приговора гарнизонного военного суда требованиям ст. 297 УК РФ, так как в нём не указаны достоверные доказательства, подтверждающие объём похищенного осужденными "данные изъяты". Кроме того, в нем не описаны действия Прохорова по вовлечению остальных участников в состав преступной группы, руководству её преступной деятельностью, распределению ролей между её членами, размера вознаграждения и порядка его передачи членам преступной группы.

Сторона защиты считает, что в приговоре не приведено доказательств, как растраты отраженного в обвинении объёма "данные изъяты", так и того, что оно вошло в состав растраченного ФИО 1, в связи с чем, настаивают на предположительном характере выводов суда первой инстанции о наличии в деянии Прохорова состава вмененного преступления.

В заключение адвокаты Скирко А.А. и Зиновьев А.С. высказывают мнение о незаконности обжалованного апелляционного определения в связи с необоснованным отказом 2-го Западного окружного военного суда в удовлетворении ходатайств защиты об исследовании конкретных доказательств при рассмотрении дела.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнения сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статей 303 - 304 и 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Прохорова в совершении преступления, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как пояснения осужденного Ефимова, показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 1. ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8. ФИО 9, ФИО 10. и других, выписки из приказов воинских должностных лиц, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Прохорова Ефимовым и свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено, что подробно отражено и мотивировано в постановленном приговоре.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего дав надлежащую оценку, привёл их в приговоре, в том числе и мотивированно отверг версию Прохорова о непричастности к совершению вмененного ему деяния, сославшись на конкретные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства. Кроме того, вопреки доводам кассационного обращения, гарнизонным военным судом в приговоре указан установленный в ходе судебного разбирательства определенный объём похищенного топлива в стоимостном выражении, подтвержденный исследованными материалами уголовного дела, а его подробный расчет приведен в названном судебном акте.

Юридическая оценка содеянного осуждённым сомнений в своей обоснованности не вызывает, гарнизонным военным судом его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при этом в приговоре аргументировано вменение квалифицирующего признака "организованной группы", подробно описана её структура, роли участников, в том числе Прохорова, выступившего в качестве руководителя, а также возникновение и реализация плана осуществления преступной деятельности.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, его роли в совершении группового преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Судом в достаточной степени аргументирована необходимость назначения Прохорову наказаний, в качестве основного - лишения свободы, а также дополнительных в виде штрафа и лишения воинского звания " "звание"". Кроме того, судами обеих инстанций верно не установлено оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что наказания (основное и дополнительные), назначенные Прохорову являются справедливыми, отвечают целям его исправления и восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск военного прокурора в интересах Минобороны России гарнизонным военным судом разрешён верно, в соответствии с положениями статей 1064, 1080 и 1082 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе и приведенным адвокатами Скирко А.А. и Зиновьевым А.С. в настоящей кассационной жалобе о несоответствии выводов гарнизонного военного суда о виновности Прохорова установленным обстоятельствам уголовного дела и недоказанности его руководящей роли, а также о достоверно не определенном объёме похищенного имущества, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств защиты об исследовании ряда доказательств, однако такое решение не ограничивало право стороны защиты ссылаться на них в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, поэтому такой отказ нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона повлиявшим на исход дела.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений и не относящихся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвокатов Скирко А.А. и Зиновьева А.С. на приговор Тверского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 7 декабря 2021 года в отношении Прохорова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин