Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-594/2022[77-367/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Додельцева Д.Н. и его защитника - адвоката Асеева К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Асеева К.Ю. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного суда от 25 марта 2022 года в отношении Додельцева Д.Н.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Асеева К.Ю. и осуждённого Додельцева Д.Н, поддержавших кассационную жалобу, а также прокурора Арешкина В.В, возражавшего против её удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части N. "звание" Додельцев Дмитрий Николаевич, несудимый

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года в колонии-поселении.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд изменил категорию совершённого Додельцевым преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

Гражданский иск представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворён в полном объёме и с Додельцева взыскано в пользу потерпевшего в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 2 286 136 рублей 64 копейки.

Гражданский иск потерпевшего ФИО. о возмещении материального ущерба в размере 375 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворен частично и с Додельцева в его пользу взыскано 175 000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а в остальной части иска отказано.

Додельцев судом признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он с использованием своего служебного положения совершил хищение денежных средств, принадлежащих "звание" ФИО, и имущества Министерства обороны Российской Федерации, получив от ФИО. обманным путём 175 000 рублей якобы на приобретение недостающего имущества для сдачи на склад, а также числящееся за ним имущество Министерства обороны Российской Федерации общей стоимостью 2 286 136 рублей 64 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению.

В кассационной жалобе адвокат Асеев, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации судом совершённого осуждённым Додельцевым преступления, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, в обоснование чего им приведены следующие доводы.

Судом не учтено активное способствование Додельцева расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и его возраст, а вывод о невозможности применения ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом не мотивирован.

То обстоятельство, что Додельцев не в полной мере возместил причинённый ущерб, не может являться основанием для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом нахождение Додельцева в местах лишения свободы затронет как интересы потерпевшего, поскольку осуждённый в период отбытия наказания будет лишён возможности возместить ему ущерб в полном объёме, так и благополучие семьи осуждённого, которая лишится единственного кормильца.

Ссылаясь на признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, а также на то обстоятельство, что его профессиональные качества могут быть востребованы в настоящее время при проведении специальной военной операции, защитник полагает, что исправление Додельцева возможно без изоляции от общества, в связи с чем просит изменить обжалованные судебные акты, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд считает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Асеева, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами при вынесении обжалованных кассатором судебных актов, не усматривается.

Фактические обстоятельства совершённого осуждённым Додельцевым преступления верно установлены судом на основании приведённых в приговоре доказательств, использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а квалификация содеянного им по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Во исполнение требований ст. 60 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58) суд привёл убедительную мотивировку своего решения о необходимости определения осуждённому Додельцеву лишения свободы как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, верно и аргументировано констатировав в связи с этим отсутствие оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

При этом, вопреки мнению кассатора, суд в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым Додельцевым преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что Додельцев привлечён к уголовной ответственности впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, положительно характеризуется, а также признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него "данные изъяты" детей, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины в совершённом преступлении, "данные изъяты" его супруги, награждение государственной и ведомственными наградами и наличие у него статуса " "данные изъяты"".

Правильный учёт этих обстоятельств позволил суду существенно, исходя из санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчить Додельцеву наказание, не назначать ему дополнителдьные наказания и изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершённого им преступления на менее тяжкую.

Ошибочным является мнение адвоката Асеева о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования Додельцева расследованию преступления, поскольку занятая последним в ходе предварительного следствия позиция по частичному признанию своей вины и отрицанию совершения им хищения имущества Министерства обороны Российской Федерации не свидетельствует о подобном способствовании, и данный вывод находит подтверждение в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58.

Несостоятельна ссылка кассатора на то, что неполное возмещение Додельцевым причинённого ущерба не может являться основанием для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как указанное обстоятельство при назначении наказания судом не учитывалось.

Доводы защитника о том, что нахождение осуждённого Додельцева в условиях изоляции от общества негативно повлияет на его возможность возместить потерпевшим ущерб, причинённый совершённым преступлением, а также осложнит его трудоустройство в будущем, носят предположительный характер и не могут повлечь изменение приговора в части наказания.

Таким образом, назначенное осуждённому Додельцеву наказание кассационный военный суд находит справедливым и оснований для его смягчения не усматривает, поскольку при определении наказания судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было.

Приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и установленные этим законом принципы и процедура вынесения судебных актов судами первой и второй инстанций нарушены не были.

Исходя из изложенного, кассационный военный суд считает законными вынесенные в отношении осуждённого Додельцева приговор и апелляционное определение, в связи с чем кассационную жалобу адвоката Асеева следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Асеева К.Ю. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного суда от 25 марта 2022 года в отношении Додельцева Дмитрия Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: