Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 августа 2022 г. по делу N 7У-596/2022[77-370/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Венедиктова С.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С. и защитника - адвоката Таловской Л.А., а также (посредством использования систем видеоконференц-связи) осужденного Джафарова В.Н. и защитника - адвоката Цыбули А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Хамдулаева Г.И - адвоката Цыбули А.А. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2022 года и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Джафарова В.Н. и защитников - адвокатов Таловской Л.А. и Цыбули А.А, поддержавших кассационное обращение, а также мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по приговору Благовещенского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2022 года, оставленному без изменений по результатам рассмотрения в апелляционном порядке, бывшие военнослужащие войсковой части N. "звание"

Хамдулаев Гасан Илясович, несудимый, и

Джафаров Валех Намикович, несудимый, осуждены по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 1 год 3 месяца, соответственно, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осужден Тахаев Расул Ахмедович, которым данные судебные акты не обжаловались.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках.

Хамдулаев и Джафаров признаны виновными в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, совершенном группой лиц, связанным с унижением чести и достоинства, и сопряженном с насилием в отношении двух и более лиц. Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части N, дислоцированной в "данные изъяты", в отношении ФИО 1. ФИО 2. ФИО 3. и ФИО 4. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хамдулаева - адвокат Цыбуля А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, в связи с тем, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит переквалифицировать совершенное подзащитным деяние на ч. 1 ст. 335 УК РФ и назначенное ему наказание постановить считать условным. В обоснование этого автор кассационного обращения приводит собственное толкование статей 335, 25, 33 и 35 УК РФ, личную оценку произошедших событий и материалов уголовного дела.

Далее, ссылаясь на то, что его подзащитный ни к кому кроме ФИО 1. незаконных действий не применял, не знал и не мог знать, что в отношении ФИО 2. ФИО 3. и ФИО 4. будет применена физическая сила, то его неверно признали виновным в совершении преступления в составе группы лиц.

Адвокат считает, что судом первой инстанции необоснованно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хамдулаева, его активное способствование расследованию преступления и явка с повинной, в обоснование чего приводит собственный анализ судебной практики и обстоятельств дела.

Рассмотрев уголовное дело по указанной кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников процесса либо иным способом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационного обращения, приговор соответствует требованиям статей 303 - 304 и 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Хамдулаева и Джафарова в совершении вмененного им в вину преступления согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как частично признательные показания осужденных, данные, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, показания потерпевших ФИО 1., ФИО 2. ФИО 4. и ФИО 3, свидетелей ФИО 5, ФИО 6. ФИО 7. ФИО 8. ФИО 9. ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12. и прочих, протоколы следственных действий, заключения экспертов, выписки из приказов воинских должностных лиц, и других, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Хамдулаева и Джафарова потерпевшими и свидетелями не установлено.

Судебное разбирательство по делу в судах обеих инстанций проведено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённых доказательства получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в этих доказательствах не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Все обстоятельства совершения осуждёнными Хамдулаевым и Джафаровым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего дав надлежащую оценку, привёл их в приговоре, указал основания, в силу которых квалифицировал содеянное осужденными деяние, как совершенное группой лиц, аргументированно признав его реализацией единого преступного умысла каждого в применении физического насилия к потерпевшим, со ссылкой на конкретные обстоятельства произошедшего и материалы уголовного дела.

Юридическая оценка содеянного Хамдулаевым и Джафаровым по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 335 УК РФ является верной и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Наказания осуждённым Хамдулаеву и Джафарову назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного ими, конкретных обстоятельств дела, роли каждого в совершении группового преступления, данных о личностях виновных, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты гарнизонный военный суд в приговоре аргументированно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хамдулаева. Этот вывод полностью соответствует положениям ст. 142 УПК РФ и разъяснениям, данным п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осужденным конкретного наказания и его размеров в приговоре приведены, оно является справедливым, при этом суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также статей 64 и 73 УК РФ в отношении каждого лица. При этом, судом первой инстанции подчеркнута и аргументирована необходимость назначения наказания всем осужденным с обязательной изоляцией от общества.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты доводам, в том числе и приведенным в настоящей кассационной жалобе, в частности о необходимости квалификации действий Хамдулаева по ч. 1 ст. 335 УК РФ, назначении ему наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, а также о необоснованной квалификации действий всех осужденных, как совершенных группой лиц, изложив в постановлении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений и не относящихся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Цыбули А.А. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 12 апреля 2022 года в отношении Хамдулаева Гасана Илясовича и Джафарова Валеха Намиковича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Венедиктов