Кассационное определение Кассационного военного суда от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-623/2022[77-377/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Венедиктова С.В. и Лунева П.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также (посредством систем видеоконференц-связи) защитника осуждённого Ахмедова Т.А. - адвоката Лакунова Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахмедова Т.А. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 3 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационного обращения, выступления адвоката Лакунова Т.В. в их поддержку, а также мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 29 марта 2022 года, оставленному без изменений по результатам апелляционного рассмотрения, бывший военнослужащий "данные изъяты" "звание"

Ахмедов Тимур Артурович, несудимый, осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев и лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания " "звание"".

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах.

Ахмедов признан виновным в нарушении 17 января 2021 года правил дорожного движения при управлении автомобилем в "данные изъяты", повлекшем по неосторожности смерть ФИО 1. совершенном в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный, полагая судебные решения судов обеих инстанций вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит их отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В обоснование он указывает на нарушение гарнизонным военным судом УПК РФ в части оценки доказательств. Так, в основу обвинительного приговора положено заключение эксперта ФИО 2. от 27 октября 2021 года, согласно которому у Ахмедова имелась техническая возможность в сложившейся дорожно-транспортной ситуации избежать столкновения с пешеходом, внезапно вышедшим на проезжую часть в неположенном месте. При этом данный эксперт, допрошенный в судебном заседании, не смог сообщить источник использованных в ходе производства экспертизы параметров "времени реакции водителя" и "коэффициента сцепления шин с дорогой", что ставит под сомнение достоверность данного доказательства, не получившего надлежащей оценки судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы о необоснованности применения экспертом указанных параметров проигнорированы, а само экспертное заключение не оценено в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Кроме того, в апелляционном определении доводы защиты изложены обобщенно.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав мнения сторон, кассационный военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статей 303 - 304 и 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Ахмедова в совершении преступления, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания потерпевшей ФИО 3, свидетелей ФИО 4. ФИО 5. ФИО 6. ФИО 7. ФИО 8. ФИО 9, пояснения эксперта ФИО 2. протоколы следственных действий, заключения экспертов, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 января 2021 года, вещественные доказательства и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Ахмедова потерпевшей, свидетелями и экспертом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Кроме того, гарнизонным военным судом в приговоре во исполнение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" мотивированно отвергнуты доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, а также подробно проанализированы и обоснованно признаны несостоятельными доводы защиты о недопустимости представленных обвинением доказательств, таких как ряд заключений экспертов, в том числе заключение эксперта от 27 октября 2021 года, протоколы следственного эксперимента и осмотра места происшествия.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Юридическая оценка содеянного осуждённым сомнений в своей обоснованности не вызывает его действия, с учётом разъяснений изложенных в п.п. 7 и 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дородного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание Ахмедову назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Гарнизонным военным судом в достаточной степени аргументировано назначение Ахмедову в качестве основного наказания именно лишения свободы, а также дополнительных наказаний. Помимо этого, суд первой инстанции подробно мотивировал невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, а также статей 64 и 73 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Ахмедову конкретных видов и размеров наказаний (основного и дополнительных) в приговоре приведены, оно является справедливым и отвечает целям его исправления и восстановления социальной справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе и приведенному осужденным в своём кассационном обращении о недопустимости заключения эксперта от 27 октября 2021 года, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

При этом следует дополнительно указать на несостоятельность довода о недопустимости заключения эксперта от 27 октября 2021 года, так как оно соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, описание и результаты исследований, в том числе и на применение актуальных методик при её проведении, подробные научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как при назначении, так и при производстве экспертизы, не допущено.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений и не относящихся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела, судами обеих инстанций не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Ахмедова Тимура Артуровича на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 29 марта 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 3 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Корякин