Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-1270/2022[88а-1370/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Гусейнова Т.Г. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Сотникова Олега Вячеславовича на определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, решение этого же суда от 13 августа 2021 г. (дело N 2а-181/2021), определение Центрального окружного военного суда от 18 ноября 2021 г. о снятии административного дела с апелляционного рассмотрения, дополнительное решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 11 марта 2022 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Серкова Павла Николаевича об оспаривании бездействия командира указанной воинской части, связанного с неизданием приказа о выплате денежной надбавки за оказание медицинской помощи гражданам с коронавирусной инфекцией (далее - надбавка), а также о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, а также доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

в соответствии с решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 августа 2021 г. и дополнительным решением данного суда от 20 декабря 2021 г. Серкову отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия командира войсковой части "данные изъяты", связанного с неизданием приказа о выплате ему надбавки на общую сумму 205 278 руб. 75 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 11 марта 2022 г. указанные судебные акты гарнизонного военного суда оставлены без изменения.

Также этим определением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения определение гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 г, вынесенное по настоящему делу, о переходе поданного Серковым гражданского иска к рассмотрению по правилам административного судопроизводства, предусмотренного положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции своим определением от 18 ноября 2021 г. возвратил административное дело с апелляционного рассмотрения в связи с непринятием гарнизонным военным судом 13 августа 2021 г. решения в части требований, заявленных Серковым.

В кассационной жалобе, поданной 14 июня 2022 г, представитель административного истца Сотников просит отменить упомянутые состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением судами норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и КАС РФ, утверждает, что настоящее административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для соединения в одно производство с административным делом N 2а-7/2022 по административному иску Серкова о признании незаконными бездействия федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанного с непроизводством выплат стимулирующего характера.

Представитель административного истца полагает, что поскольку Екатеринбургский гарнизонный военный суд, не удаляясь в совещательную комнату, вынес незаконное определение от 14 июля 2021 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и неправомерно исключил требование о взыскании с ответчиков выплат стимулирующего характера, подлежащее рассмотрению исключительно в порядке гражданского судопроизводства, нарушив право Серкова на судебную защиту, то все последующие судебные акты, принятые по данному делу, являются незаконными и подлежат отмене. Кроме того автор жалобы указывает, что судом не разъяснено право обжалования сторонами данного определения, а также обращает внимание на то, что его доверитель не отказывался от указанного требования материального характера.

При этом Сотников отмечает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела должен был произвести замену ненадлежащего ответчика либо привлечь к участию в деле надлежащего ответчика - ЕРЦ, а также федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения "данные изъяты" (далее - УФО), с которых солидарно взыскать в пользу Серкова сумму задолженности по выплатам стимулирующего характера, однако, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств административного истца о привлечении указанных органов к участию в деле, а также неправомерно вынесено решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле соответчиков.

Также автор жалобы отмечает, что при вынесении решения суд первой инстанции, установив, что командиром воинской части добровольно исполнено требование административного истца о производстве выплат стимулирующего характера, был обязан прекратить производство по делу в данной части заявленных требований, продолжив судебное разбирательство в оставшейся части требований, заявленных его доверителем, а не отказывать в их удовлетворении, поскольку командир воинской части, по аналогии права, являясь работодателем, несет гражданско-правовую ответственность по выплате военнослужащим денежного довольствия в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем воинская часть является надлежащим ответчиком по данному делу.

В заключение представитель административного истца обращает внимание на то, что суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, а также отменить решение и дополнительное решение гарнизонного военного суда, направив дело на новое рассмотрение в этот же суд для рассмотрения по существу с указаниями на необходимость исправления процессуальных ошибок путем устранения нарушений требований ГПК РФ и КАС РФ.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как видно из кассационной жалобы, её автор не обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований административного истца по существу, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу упомянутых положений статьи 329 КАС РФ, отсутствуют основания для проверки правильности применения судебными инстанциями при разрешении административного дела норм материального права в данной части обжалуемых судебных актов.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Серков в период с 31 октября 2018 г. до 3 ноября 2020 г. проходил военную службу по контракту на воинской должности "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты".

В период с 22 апреля по 9 сентября 2020 г. административный истец, находился в командировке в филиале военного госпиталя, где в период с 1 июля по 9 сентября 2020 г, исполняя обязанности одной из воинских должностей инфекционного отделения, принимал непосредственное участие в оказании специализированной медицинской помощи гражданам с коронавирусной инфекцией.

На основании приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 2 ноября 2020 г. N 403 с/ч Серков с 3 ноября 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в запас.

5 апреля 2021 г. административный истец обратился к командованию с рапортом о выплате ему надбавки, в связи с чем командиром войсковой части "данные изъяты" издан соответствующий проект приказа о выплате надбавки в общей сумме 205 278 руб. 75 коп.

14 апреля 2021 г. данный проект был согласован в УФО и возвращен в воинскую часть, а 22 апреля 2021 г. командованием издан приказ о выплате Серкову этой надбавки, который установленным порядком поступил в УФО, после чего передан в воинскую часть, но не был исполнен ЕРЦ по причине отсутствия соответствующих денежных средств.

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 22 апреля 2021 г. вышеуказанный приказ этого же должностного лица от 2 ноября 2020 г. N 403 с/ч изложен в новой редакции, согласно которой Серкову установлены выплаты стимулирующего характера за сложность выполняемых задач за июль, август и сентябрь 2020 г. в общей сумме 55 278 руб. 75 коп. и ежемесячные стимулирующие выплаты за важность выполняемых задач за указанный период в общей сумме 150 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Серков 23 августа 2021 г. обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с административным иском об оспаривании бездействия УФО и ЕРЦ, выразившихся в невыплате ему названных надбавок за период с июля по сентябрь 2020 г. в общей сумме 205 278 руб. 75 коп.

Так, в ходе рассмотрения административного дела N 2а-7/2022 по данному иску, Серков уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие УФО и ЕРЦ по невыплате ему стимулирующих надбавок за указанный период в сумме 55 278 руб. 75 коп, поскольку 27 декабря 2021 г. на его расчетный счет из ЕРЦ поступили денежные средства в размере 150 000 руб.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2022 г. указанный административный иск Серкова удовлетворен частично. Суд признал незаконным бездействие ЕРЦ, связанное с неосуществлением выплат надбавки в размере 55 278 руб. 75 коп. и возложил обязанность на административного ответчика произвести ему данную выплату.

В удовлетворении требований, предъявленных Серковым к УФО, судом отказано.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 5 августа 2022 г. вышеуказанное решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Учитывая такие данные и руководствуясь положениями статьи 33.1 ГПК РФ гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36, к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Поскольку административным истцом оспариваются действия должностных лиц, связанные с порядком выплаты денежного довольствия в период и в связи с исполнением обязанностей военной службы, то есть в рамках перечисленных выше возникших правоотношений, то его иск подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

Иное мнение автора кассационной жалобы по данному вопросу является ошибочным и основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела гарнизонным военным судом в судебном заседании 14 июля 2021 г. Серков, увеличив свои требования, в письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в порядке административного производства, а также не возражал против перехода к его рассмотрению по правилам, предусмотренным положениями КАС РФ.

При этом доводы Сотникова, изложенные в кассационной жалобе о том, что определение от 14 июля 2021 г. было вынесено гарнизонным военным судом без удаления в совещательную комнату, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, Что касается иных доводов автора кассационной жалобы, в том числе об обязанности гарнизонного военного суда прекратить производство по делу в части заявленных требований и необходимости рассмотрения данного дела окружным военным судом по правилам суда первой инстанции, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и правильно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованном судебном акте. Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом убедительными, а выводы верными. Дополнительного обоснования таких выводов не требуется.

Вместе с тем, учитывая, что вступившим в законную силу решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2022 г. удовлетворены требования Серкова о выплате ему ЕРЦ надбавки в общей сумме 55 278 руб. 75 коп, а в ходе рассмотрения дела установлено, что административному истцу произведена выплата денежных средств в размере 150 000 руб, кассационный военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов ввиду предполагаемого нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 г, решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 августа 2021 г, определение Центрального окружного военного суда от 18 ноября 2021 г, дополнительное решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 11 марта 2022 г, принятые по административному иску Серкова Павла Николаевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Сотникова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Т.Г. Гусейнов

С.П. Шпаков