Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-1279/2022[88а-1379/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Гусейнова Т.Г. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Фоминых Ивана Александровича на апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 марта 2022 г, которым отменено решение Омского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2021 г. (дело N 2а-35/2022(2а-130/2021), принятые по административному иску бывшего военнослужащего филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты" (далее - филиал Академии) "звание" Фоминых И.А. об оспаривании решений аттестационной комиссии филиала Академии и начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской (далее - Академия) о досрочном увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, объяснения административного истца Фоминых И.А. в объеме поданной жалобы и представителя административных ответчиков Тельгузиной А.Э, возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, а также заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, кассационный военный суд

установил:

решением Омского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2021 г. Фоминых отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными решение аттестационной комиссии филиала Академии, оформленное протоколом заседания от 11 мая 2021 г, о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказ начальника Академии от 17 сентября 2021 г. N 114 об увольнении с военной службы в запас по указанному основанию.

При этом суд отказал административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным решения аттестационной комиссии филиала Академии в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины, а в удовлетворении требования о признании незаконным приказа начальника Академии о досрочном увольнении с военной службы от 17 сентября 2021 г. - по существу.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 15 марта 2022 г. судебное постановление гарнизонного военного суда отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

В кассационной жалобе, поданной 18 июня 2022 г, административный истец Фоминых просит отменить состоявшийся судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм процессуального права и направить административное дело на новое рассмотрение в окружной военный суд.

В обоснование жалобы её автор указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения необоснованно применил положения части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и неправомерно направил дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его иска не было принято в соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, а вынесено в судебном заседании.

По мнению Фоминых, окружной военный суд обязан был отменить или изменить решение гарнизонного военного суда полностью или в части и принять по административному делу самостоятельно новое решение, о чем он и просил в своем апелляционном обращении.

В заключение административный истец указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не дана правовая оценка представленным доказательствам нарушения административными ответчиками его законных прав и интересов, что могло явиться основанием для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310 КАС РФ.

В письменных возражениях военный прокурор Омского гарнизона, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшееся апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Фоминых проходил военную службу по контракту в филиале Академии. Решением аттестационной комиссии филиала Академии, оформленным протоколом от 11 мая 2021 г, он признан несоответствующим занимаемой воинской должности и подлежащим досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Приказом начальника Академии от 17 сентября 2021 г. N 114 Фоминых досрочно уволен с военной службы в запас по вышеуказанному основанию.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части оспаривания заключения аттестационной комиссии филиала Академии, гарнизонный военный суд исходил из того, что Фоминых, обратившись в суд с требованием об оспаривании указанного решения аттестационной комиссии, пропустил предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции посчитал такой вывод гарнизонного военного суда не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм процессуального права. Окружной военный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал Фомину в восстановлении упомянутого процессуального срока при наличии объективных причин, связанных с обжалованием административным истцом решения аттестационной комиссии вышестоящему должностному лицу. В связи с этим отменил решение Омского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2021 г. и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства, кассационный военный суд полагает вывод суда апелляционной инстанции о необходимости направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции правильным.

Так, согласно положениям части 5 статьи 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу пункта 3 абзаца первого статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Также о неправомерности самостоятельного рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции при определенных условиях указал Конституционный Суд Российской Федерации.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2016 г. N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку гарнизонный военный суд требование Фоминых о признании незаконным решения аттестационной комиссии по существу не рассматривал, а единственным основанием отказа в удовлетворении данного требования административного истца явился пропуск им срока обращения в суд, то окружной военный суд пришел к верному выводу о необходимости направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Иное мнение автора кассационной жалобы по данному вопросу является ошибочным и основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При этом доводы Фоминых о нарушении административными ответчиками его законных прав и интересов не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и подлежат выяснению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 марта 2022 г, принятое по административному исковому заявлению Фоминых Ивана Александровича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Т.Г. Гусейнов

С.П. Шпаков