Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-1418/2022[88а-1514/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Гусейнова Т.Г. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Морозова Евгения Викторовича на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 г. (дело N 2а-14/2022) и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 30 июня 2022 г, принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N "звание" Морозова Е.В. об оспаривании решения начальника территориального отдела "данные изъяты"далее - территориальный отдел) федерального государственного автономного учреждения " "данные изъяты" (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, а также доводы кассационной жалобы и возражений на неё, кассационный военный суд

установил:

решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменений апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 30 июня 2022 г, отказано в удовлетворении административного искового заявления Морозова, в котором он просил признать незаконным решение начальника территориального отдела ФГАУ "Росжилкомплекс" от 21 марта 2022 г. N 2 об отказе в принятии его с членами семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, а также возложить обязанность на указанное должностное лицо повторно рассмотреть его заявление о принятии на данный учет.

В кассационной жалобе, поданной 15 июля 2022 г, административный истец Морозов просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на положения статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), а также правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 января 2022 г. N 3-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Резеповой Зинаиды Алексеевны на нарушение её конституционных прав положениями пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также пунктами 1 и 2 Федерального закона "О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Определение Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 января 2022 г. N 3-О), приводит доводы о несостоятельности выводов судебных инстанций о том, что он не имеет право быть обеспеченным жильем, как военнослужащий на основании Закона, поскольку ранее обеспечивался жилым помещением по установленным нормам в качестве члена семьи своей матери.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Сапиева Н.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Морозов, заключивший первый контракт о прохождении военной службы 1 июля 1999 г. и имеющий выслугу более 24 лет, проходит военную службу по контракту в войсковой части N, заключенному на срок до 7 июля 2023 г.

В период прохождения военной службы Морозову, а также "данные изъяты" на основании распоряжения Главы администрации г. "данные изъяты" от 8 июня 2011 г. в названном населенном пункте по адресу: "адрес", предоставлялось для проживания жилое помещение общей площадью 63, 9 кв. м.

Однако, названная квартира 24 октября 2011 г. на основании договора приватизации была передана в общую долевую собственность Морозову, его "данные изъяты" (дата государственной регистрации права 5 декабря 2011 г.), а в дальнейшем, 26 декабря 2014 г. ими продана.

Также судами установлено, что дочери военнослужащего ФИО с 15 января 2015 г. на основании договора дарения от 26 декабря 2014 г. принадлежит... доли жилого помещения в г. "данные изъяты" общей площадью 60, 5 кв. м.

Регистрация по месту жительства по адресу воинской части Морозова, его "данные изъяты" состоялась 29 апреля 2021 г, а дочери ФИО. ДД.ММ.ГГГГ - 1 февраля 2022 г.

3 февраля 2022 г. военнослужащий обратился к начальнику территориального отдела ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением о принятии его с составом семьи... человек ("данные изъяты") на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства - в г. "данные изъяты" с формой обеспечения в виде предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений).

Решением начальника территориального отдела ФГАУ "Росжилкомплекс от 21 марта 2022 г. N 2 Морозову отказано в принятии на вышеуказанный учет с членами семьи на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в связи с реализацией им ранее права на обеспечение жильем за счет государства общей площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной в г. "данные изъяты", а также отсутствием возможности сдать предоставленное жилое помещение в установленном порядке.

Учитывая такие данные, а также положения статей 2 и 15 Закона, нормы ЖК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - постановление Пленума), суды пришли к верным выводам о том, что оспариваемое решение жилищного органа прав административного истца не нарушает.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона государство действительно гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

При этом военнослужащие-граждане, имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба могут предоставляться жилищная субсидия либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 Закона.

Более того, военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако, анализ перечисленных законоположений указывает, что военнослужащие обладают правом реализовать свое право на жилое помещение в порядке, предусмотренном Законом, в случае отсутствия препятствий для этого.

Таким препятствием, как следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 N 3-О, является реализация гражданами своих жилищных прав до поступления на военную службу по контракту и в период военной службы не на основании Закона путем получение жилья от государства по установленным нормам в порядке его приватизации и дальнейшего отчуждения в пользу третьих лиц.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, данные о том, на кого предоставлялось государством изначально жилое помещение до его приватизации, на та такую позицию не влияют.

В связи с этим, поскольку Морозов с супругой и членами семьи после приватизации полученной от государства квартиры её продал и не имеет возможности сдать её жилищным органам, он не мог претендовать на реализацию жилищных прав на основании Закона на момент рассмотрения данного вопроса жилищным органом, в том числе в порядке улучшения жилищных условий в связи с увеличением его состава семьи (... человек вместе с ним) - по причине наличия в собственности у его дочери ФИО. более 20 кв. м площади жилого помещения, так как такая площадь подлежит зачету в соответствии с требованиями статьи 51 ЖК РФ при решении вопроса о принятии военнослужащего на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Наличие упомянутой площади в 20 кв. м с учетом площади ранее приватизированного жилого помещения в г. "данные изъяты" - 60, 5 кв. м указывает на то, что на каждого члена семьи административного истца приходится более 13 кв. м, то есть более учетной нормы площади жилого помещения, установленной в г. "данные изъяты" постановлением администрации г. "данные изъяты" от 8 июня 2005 г. N...

Что касается иных доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, то они основанием к отмене или изменению обжалованных судебных актов быть не могут, поскольку не опровергают имеющихся в них выводов и не содержат оснований для отмены или изменения в кассационном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 30 июня 2022 г, принятые по административному исковому заявлению Морозова Евгения Викторовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Т.Г. Гусейнов

С.П. Шпаков