Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-1419/2022[88а-1515/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Гусейнова Т.Г. и Шпакова С.П.

при секретаре Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Полякова Николая Валентиновича на решение Курского гарнизонного военного суда от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 19 мая 2022 г. по административному делу N 2а-47/22 Курского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Полякова Н.В. об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, в также возражения на нее, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения административного истца Полякова Н.В. в поддержку кассационного обращения, а также заключение прокурора полковника юстиции Шамсутдинова А.А, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а кассационное обращение - без удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Курского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, в связи с пропуском срока обращения в суд отказано в удовлетворении административного искового заявления Полякова Н.В, в котором он просил признать незаконным его увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, отменить соответствующий приказ командующего "данные изъяты" от 22 марта 1996 г. N *, восстановить его на военной службе в прежней (или с согласия - равной или не ниже) должности, возместив убытки и моральный вред.

В поданной 13 июля 2022 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование этого он приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суд не рассмотрел дело по существу и не дал оценки обстоятельствам незаконного увольнения Полякова Н.В. с военной службы без обеспечения жильем. Кроме того, ссылаясь на ч. 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, утверждает, что им оспорено длящееся бездействие органов военного управления, в связи с чем он не пропустил процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В дополнениях в кассационной жалобе Поляков Н.В, ссылаясь на решение Кировского районного суда г. "данные изъяты", указывает на допущенные воинскими должностными лицами нарушения при его увольнении с военной службы, и обращает внимание на то, что он возражал против его увольнения без обеспечения жилым помещением.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства обороны Копилова Е.С. просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами административного дела, капитан Поляков Н.В, проходивший военную службу в войсковой части N, оспариваемым приказом уволен с военной службы, в связи с чем приказом командира названной воинской части исключен из списков личного состава 18 июля 1996 г.

Правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, применив нормы процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Так, судебными инстанциями по делу установлено, что о предполагаемом нарушении прав в связи с увольнением с военной службы Полякову Н.В. стало известно не позднее 18 июля 1996 г. в день его исключения из списков личного состава воинской части - прекращения военно-служебных правоотношений, а потому течение срока, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует исчислять со дня, следующего за указанной датой. Вместе с тем, с административным исковым заявлением в суд Поляков Н.В. обратился 14 февраля 2022 г, то есть спустя более 25 лет после окончания трехмесячного срока, который на момент возникновения спорных правоотношений был установлен нормами Главы 24.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Не установлено по делу и уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, следует понимать не время осознания гражданином соответствия оспоренных им действий закону, а время, когда ему стало известно об этих действиях.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о необходимости применении последствий, предусмотренных ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и обоснованно отказали в удовлетворении административного искового заявления на этом основании.

При этом отказывая в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском процессуального срока, суды, вопреки позиции автора жалобы, приняли меры, направленные на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших для обращения в суд в установленный законом срок, а также исследовали фактические обстоятельства административного дела, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих Полякову Н.В. в защите его прав.

Утверждение административного истца со ссылкой на ч. 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является несостоятельным, поскольку положения этой нормы не распространяется на случай обжалования конкретных действий (решений) органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, и не применимы в данном конкретном случае.

Что касается иных приведенных в кассационном обращении и дополнений к нему доводов относительно нарушения прав административного истца при увольнении с военной службы, то они обсуждению не подлежат, поскольку спор, вытекающий из публичных правоотношений, судами по существу не рассматривался.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований к безусловной отмене апелляционного определения, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Курского гарнизонного военного суда от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 19 мая 2022 г, принятые по административному исковому заявлению Полякова Николая Валентиновича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Т.Г. Гусейнов

С.П. Шпаков