Кассационное определение Кассационного военного суда от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-1500/2022[88а-1586/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Гусейнова Т.Г. и Шпакова С.П.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" Грановского Владислава Евгеньевича на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 5 июля 2022 г, принятые по административному делу N 2а-7/2022 Воркутинского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Микулы Светланы Витальевны об оспаривании решений жилищной комиссии указанной войсковой части 2542, связанных с исключением члена ее семьи из списка нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав объяснения представителей жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" Баукова Н.И. и Васиной Н.В. в поддержку кассационного обращения, а также посредством систем видеоконференц-связи представителя административного истца Ротарь Т.А, полагавшую судебные акты оставить без изменения, а кассационное обращение - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением Воркутинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменений апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда, административное исковое заявление Микулы С.В. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными решения жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" о снятии "данные изъяты" административного истца - ФИО. с учета нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении Микуле С.В. субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) на состав семьи... человека ("данные изъяты"), а также о снятии их с жилищного учета после перечисления жилищной субсидии на ее банковский счет, обязав жилищную комиссию повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Микуле С.В. жилищной субсидии на состав семьи... человека.

В удовлетворении требования Микулы С.В. о признании ее права на получение жилищной субсидии на состав семьи... человека судом отказано.

В поданной 2 августа 2022 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика Грановский В.Е, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование этого Грановский В.Е, анализируя обстоятельства дела и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в п. 25 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 и п. 11 постановления от 2 июля 2009 г. N 14, указывает на постоянный характер выезда сына Микулы С.В. из представленного ей служебного жилого помещения в г. "данные изъяты" и утверждает об отсутствии оснований для предоставления административному истцу жилищной субсидии на состав семьи... человека. При этом акцентирует внимание на том, что выводы судов об обратном не подтверждены доказательствами.

Кроме того, автор жалобы приводит доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела без принятия процессуального решения о привлечении к участию в деле жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" и извещения этой воинской части, которая заявлена в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, а кассационное обращение - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств и подтверждается материалами дела, что Микула С.В, заключившая первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, составом семьи... человека ("данные изъяты") обеспечена служебным жилым помещением по месту прохождения службы в г. "данные изъяты", где они зарегистрированы по месту жительства.

В 2015 году решением жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" административный истец тем же составом семьи принята на учет нуждающихся в жилых помещениях с формой обеспечения - жилищная субсидия.

Решением той же жилищной комиссии от 29 октября 2021 г. сын Микулы С.В. снят с жилищного учета, поскольку он не проживает с матерью, выехал из г. "данные изъяты" в г. "данные изъяты", где трудоустроился, а 26 ноября и 21 декабря 2021 г. жилищной комиссией приняты решения N 22 и 26, соответственно, которыми Микуле С.В. на состав семьи... человека ("данные изъяты") был рассчитан размер жилищной субсидии и она снята с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Полагая нарушенными свои права решениями, принятыми жилищной комиссией воинской части в 2021 году, Микула С.В. обратилась в гарнизонный военный суд за их защитой.

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций верно истолковали и применили положения ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") и ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 и от 2 июля 2009 г. N 14, и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, всех представленных сторонами доказательств, пришли к обоснованному выводу о незаконности снятия сына Микулы С.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях и обеспечении ее жилищной субсидией на состав семьи... человека.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

То есть совместное проживание является обязательным условием для принятия на учет военнослужащих и членов их семей в целях их совместного обеспечения жилым помещением.

При таких данных существенное значение для дела имеет установление принадлежности сына Микулы С.В. к членам ее семьи по смыслу жилищного и семейного законодательства, в частности - исходя из наличия либо отсутствия факта их совместного проживания и ведения общего хозяйства.

По делу достоверно установлено, что ФИО. вселен в предоставленное административному истцу служебное жилое помещение в качестве члена семьи, в нем зарегистрирован по месту жительства, нес бремя по его содержанию совместно с матерью, а выезд в г. "данные изъяты" и трудоустройство там носил временных характер, обусловленный нахождением супруги в отпуске по уходу за ребенком и эпидемиологической обстановкой, намерен вернуться для проживания.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющими в деле и исследованными судами доказательствами, а именно договором найма служебного жилого помещения, отметкой о регистрации по месту жительства, объяснениями Микулы С.В. и ее сына, которые не опровергнуты стороной административного ответчика.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, вопреки утверждениям автора жалобы, пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО. постоянно проживет с административным истцом.

Не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов и доводы Грановского В.Е. о допущенных судами процессуальных нарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Поскольку административный истец просил признать незаконными решения жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты", представители которой принимали участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подали апелляционную и кассационную жалобу, то есть в полной мере реализовали свои процессуальные права, то отсутствие непосредственного судебного решения о привлечении данного административного ответчика к участию в деле не может по этому формальному поводу послужить основанием для отмены в кассационном порядке правильных по существу судебных актов.

В то же время не извещение судом указанной воинской части о времени и месте судебного заседания в данном случае, с учетом принципа правовой определенности, также нельзя признать существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку жилищная комиссия сформирована в составе должностных лиц воинской части, в том числе заместителя ее командира, а интересы административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций представлял Грановский В.Е, являющийся штатным юрисконсультом группы правового обеспечения войсковой части "данные изъяты", что не может объективно свидетельствовать о нарушении каких-либо прав воинской части как административного ответчика.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 5 июля 2022 г, принятые по административному исковому заявлению Микулы Светланы Витальевны, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" Грановского Владислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Т.Г. Гусейнов

С.П. Шпаков