Определение Кассационного военного суда от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-1333/2022[88-1424/2022]

N 88-1424/2022

17 августа 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 г. (дело N 2-273/2021) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 апреля 2022 г, принятые по исковому заявлению ЕРЦ к военнослужащему войсковой части N 1. "звание" Серову Валерию Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы и возражений на неё, кассационный военный суд

установил:

решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 22 апреля 2022 г, в связи с пропуском срока исковой давности отказано в удовлетворении искового заявления ЕРЦ о взыскании с Серова полученных им денежных средств на общую сумму 170 000 руб, выплаченных в качестве ежемесячных надбавок за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности ("данные изъяты") за период с декабря 2014 г. по июнь 2016 г, а также за выслугу лет в размере 30 процентов к окладу денежного содержания за период с декабря 2015 г. по май 2016 г. и за выполнение задач, "данные изъяты" за период с июня 2013 г. по август 2014 г. (далее - ежемесячные надбавки)

В кассационной жалобе, поданной 8 июня 2022 г, представитель истца Бирюкова просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом она отмечает, что на основании рапортов Серова о согласии на удержание из денежного довольствия необоснованно полученных им выплат с него в период с 1 января 2017 г. по 31 августа 2017 г. ЕРЦ произведено удержание излишне выплаченных денежных средств. В дальнейшем, поскольку 1 сентября 2017 г. военнослужащий был переведен к новому месту военной службы в войсковую часть N 2, сведения о его задолженности, а также право на её удержание было передано финансовому органу по месту службы. В связи с этим, ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бирюкова настаивает на прерывание течения срока исковой давности с даты подачи ответчиком вышеуказанных рапортов о согласии на удержание с него денежных средств. В свою очередь, началом течения срока исковой давности автор жалобы считает 4 августа 2021 г, когда истцу из поступившего в адрес ЕРЦ сообщения начальника филиала федерального казенного учреждения " "данные изъяты" стало известно, что по месту прохождения ответчиком военной службы с него не удерживались денежные средства

Кроме того, представитель истца утверждает, что судами при принятии решения по данному делу необоснованно не учтены обстоятельства, указывающие на наличие счетной ошибки при начислении ответчику денежного довольствия и недобросовестности со стороны военнослужащего, а также на причинение материального ущерба бюджету в связи с необоснованным получением им денежных средств.

В письменных возражениях представитель ответчика Серова Ю.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судами установлено, что Серов, проходящий с 12 января 2021 г. военную службу по контракту в войсковой части N 1, в период с 16 апреля 2013 г. по 14 августа 2017 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N 3. а в период с 15 августа 2017 г. по 11 января 2021 г. - в войсковой части N 2..

При этом в период с июня 2013 г. по июнь 2016 г. ответчику на основании соответствующих приказов командования устанавливалась ежемесячные надбавки, которые были выплачены ему с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 205 294 руб.

Поскольку административный истец 17 мая 2017 г. в письменной форме выразил согласие о выплате полученных им денежных средств путем удержания из его денежного довольствия, в период с января по август 2017 г. ЕРЦ с него было удержано 16 405 руб. 12 коп.

Кроме того, в период прохождения военной службы в войсковой части N 3. Серов выразил письменное согласие о выплате полученных им денежных средств в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы путем удержания из его денежного довольствия фиксированных сумм в размере 2 000 руб. ежемесячно.

В декабре 2017 г. и феврале 2018 г. на основании переданного ЕРЦ реестра удержаний из денежного довольствия Серова "данные изъяты" было удержано 18 888 руб. 88 коп.

26 февраля 2018 г. ответчик обратился к начальнику "данные изъяты" с рапортом об отказе от добровольного возмещения денежных средств и просьбой прекратить удержания из его денежного довольствия.

В последующем, соответствующие удержания с военнослужащего не осуществлялись.

Рассматривая заявленные исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям в соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в пределах действия статьи 205 ГК РФ истцом представлено не было. Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, заявление Серова о согласии на соответствующие удержания из его денежного довольствия свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывании течения срока исковой давности.

Поскольку ответчик 26 февраля 2018 г. в письменной форме сообщил начальнику "данные изъяты" об отказе от добровольного возмещения ущерба с просьбой прекратить соответствующие удержания с него денежных сумм, течение срока исковой давности в отношении оспариваемой суммы возобновилось с указанной даты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В связи с этим, учитывая, что ФКУ ЕРЦ обратился в суд с иском 9 ноября 2021 г, срок исковой давности является пропущенным.

Что касается мнения автора кассационной жалобы о том, что о нарушенных правах истцу стало известно 4 августа 2021 г. после поступления сообщения начальника "данные изъяты" о неудержании с ответчика денежных средств, то оно является ошибочным, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом 4 августа 2021 г. истцу стало известно о том, что с Серова не производились удержания, а не о причиненном ущербе, поскольку удержания с ответчика осуществлялись ЕРЦ в период с января по август 2017 г.

В свою очередь утверждение автора жалобы о наличии счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика, а также о наступлении негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты военнослужащему денежного довольствия не является достаточным основанием для неприменения судом последствий пропуска срока исковой давности.

Иное мнение истца по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, судебные постановления подлежат безусловной отмене в любом случае на основаниях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 ГПК РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 апреля 2022 г, принятые по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Серову Валерию Владимировичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев