Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-12239/2021[77-4/2022-(77-4892/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретаремСтаткевич Д.Ю, с участием прокурора Барзенцова К.В, осужденного Мухамедова ФИО70, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Алексеенко А.Н, осужденного Аненкова ФИО71 участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ивановой Л.Н, осужденного Рычагова ФИО72, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Стрельниковой Г.А, осужденной Сиволаповой ФИО73, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Алексеевой С.Б, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, осужденной Бекбатыровой ФИО74, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Бобраковой Т.В, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, осужденного Дербишова ФИО76, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ярцева А.А, осужденного Емельянова ФИО75, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Яценко А.В, осужденной Юсуповой ФИО77, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Тарантина С.Ю, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, осужденного Ивашиненко ФИО78, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Алексеенко А.В, осужденной Левенцовой ФИО79, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Минченко Е.А, защитников осужденного Чекалова ФИО80 - адвоката Павлова В.А, участвовавшего в

судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Симкина В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Алексеенко А.Н. в интересах осужденного Мухамедова ФИО81 с дополнениями к ней, осужденного Аненкова ФИО82, адвоката Стрельниковой Г.А. в интересах осужденного Рычагова ФИО83, адвоката Джантуриевой Л.Н. в интересах осужденной Левенцовой ФИО84, адвоката Тарантина С.Ю. в интересах осужденной Юсуповой ФИО85, адвоката Павлова В.А. в интересах осужденного Чекалова ФИО86, адвоката Бобраковой Т.В. в интересах осужденной Бекбатыровой ФИО87. и адвоката Алексеевой С.Б. в интересах осужденной Сиволаповой ФИО88. на приговор Кировского районного суда г..Астрахани от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 мая 2021 года, в соответствии с которыми

Мухамедов ФИО89, "данные изъяты" года рождения, уроженец г. ФИО90

осужден по:

- по п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от 23-24 августа 2018 года в отношении наркотического средства "данные изъяты") к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от 14-15 сентября 2018 года в отношении наркотического средства "данные изъяты") к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Рычагов ФИО91, "данные изъяты" года рождения, уроженец г. ФИО92:

3 июня 2010 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

16 февраля 2011 года Кировским районным судом г. Астрахани (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Астраханского областного суда от 7 апреля 2011 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от 3 июня 2010 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной общего режима;

28 апреля 2011 года Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением с наказанием по приговору от 16 февраля 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

22 декабря 2011 года Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением с наказанием по приговору от 28 апреля 2011 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 27 ноября 2015 года освобожден по отбытии наказания;

12 декабря 2018 года Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

- пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от 23-24 августа 2018 года в отношении наркотического средства "данные изъяты") к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2018 года в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сиволапова ФИО93, "данные изъяты" года рождения, уроженка г. "данные изъяты", осуждена по:

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от 15 сентября 2018 года в отношении наркотического средства "данные изъяты" к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от 15 сентября 2018 года в отношении наркотического средства "данные изъяты") к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Левенцова ФИО94, "данные изъяты" года рождения, уроженка с. "данные изъяты"

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от 14-15 сентября 2018 года в отношении наркотического средства "данные изъяты") к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Аненков ФИО95 "данные изъяты" года рождения, уроженец г. "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от 26 января 2019 года в отношении наркотического средства "данные изъяты") к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чекалов ФИО96, "данные изъяты" года рождения, уроженец г. "данные изъяты"

"данные изъяты"

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от 11 сентября 2018 года в отношении наркотического средства "данные изъяты") к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от 19 сентября 2018 года в отношении наркотического средства "данные изъяты") к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Бекбатырова ФИО97, "данные изъяты" года рождения, уроженка г. "данные изъяты", осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от 14-15 сентября 2018 года в отношении наркотического средства "данные изъяты") к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Юсупова ФИО98, "данные изъяты" года рождения, уроженка с. "данные изъяты", осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от 30 января 2019 года в отношении наркотического средства "данные изъяты") к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Мухамедов ФИО99, Сиволапова ФИО100 Бекбатырова ФИО101, Левенцова ФИО102 Аненков ФИО103, оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Мухамедов ФИО104 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от 14-15 сентября 2018 года в отношении наркотического средства "данные изъяты") на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором осуждены Дербишов ФИО105, Емельянов ФИО106 Ивашиненко ФИО107 судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не пересматриваются.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, зачете времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 мая 2021 года указанный приговор в отношении Мухамедова ФИО108 изменен.

- уточнено в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора дата совершения Мухамедовым ФИО109. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ в отношении наркотических средств "данные изъяты", указано о совершении Мухамедовым ФИО110 указанного преступления 15 сентября 2018 года.

В остальном этот же приговор в отношении Мухамедова ФИО111, Рычагова ФИО112, Сиволаповой ФИО113, Бекбатыровой ФИО114, Левенцовой ФИО115, Дербишова ФИО116, Чекалова ФИО117, Емельянова ФИО118, Аненкова ФИО119, Юсуповой ФИО120, Ивашиненко ФИО121 оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление осужденного Мухамедова ФИО122. и его защитника - адвоката Алексеенко А.Н, осужденного Аненкова ФИО123. и его защитника - адвоката Ивановой Л.Н, осужденного Рычагова ФИО124 и его защитника - адвоката Стрельниковой Г.А, осужденной Юсуповой ФИО125. и ее защитника - адвоката Тарантина С.Ю, осужденной Сиволаповой ФИО126. и ее защитника - адвоката Алексеевой С.Б, осужденной Бекбатыровой ФИО127. и ее защитника - адвоката Бобраковой Т.В, осужденного Дербишова ФИО128. и его защитника - адвоката Ярцева А.А, осужденного Емельянова ФИО129. и его защитника - адвоката Яценко А.В, осужденного Ивашиненко ФИО130. и его защитника - адвоката Алексеенко А.В, защитников осужденного Чекалова ФИО131 - адвокатов Павлова В.А. и Симкина В.О, поддержавших доводы кассационных жалоб и просившись их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мухамедов ФИО132. и Рычагов ФИО133. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, являющихся производным наркотического средства N-метилэфедрона ФИО134, совершенным 23 августа 2018 года - 24 августа 2018 года Мухамедовым Д.Р. в составе организованной группы интернет-магазина "Маркет Плейс" и по предварительному сговору с Рычаговым ФИО137, а Рычаговым ФИО136 по предварительному сговору с Мухамедовым ФИО135, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Мухамедов ФИО138. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, являющихся производным наркотического средства N-метилэфедрона ФИО139, совершенным 15 сентября 2018 года Мухамедовым ФИО140. в составе организованной группы интернет-магазина "Маркет Плейс" и в составе созданной им организованной группы со Свиридовым А.А.;

Аненков ФИО141. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном "данные изъяты" в составе организованной группы интернет-магазина "Маркет Плейс", совершенном 26 января 2019 года с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

Чекалов ФИО142. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, являющихся производным наркотического средства N-метилэфедрона в количестве "данные изъяты", совершенным 11 сентября 2018 года Дербишовым ФИО143. в составе организованной группы интернет-магазина "Маркет Плейс" и по предварительному сговору с Дербишовым ФИО144 и неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет; он же признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, являющихся производным наркотического средства N-метилэфедрона в количестве "данные изъяты", совершенным 19 сентября 2018 года по предварительному сговору с неустановленным лицом с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

Бекбатырова ФИО145. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере являющихся производным наркотического средства N-метилэфедрона в количестве "данные изъяты", совершенном 14 и 15 сентября 2018 года в составе организованной группы интернет-магазина "Маркет Плейс", с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Юсупова ФИО146 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, являющихся производным наркотического средства N-метилэфедрона в количестве "данные изъяты", совершенным 30 января 2019года Ивашиненко ФИО149. в составе организованной группы интернет-магазина "Маркет Плейс" и по предварительному сговору с Юсуповой ФИО148, а Юсуповой ФИО147 по предварительному сговору с Ивашиненко С.С, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

Сиволапова ФИО150. признана виновной и осуждена за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, являющихся производным наркотического средства N-метилэфедрона в количестве "данные изъяты", совершенных 15 сентября 2018 года в составе организованной группы интернет-магазина "Маркет Плейс", с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

Левенцова ФИО151. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере являющихся производным наркотического средства N-метилэфедрона в количестве "данные изъяты", совершенном 14 и 15 сентября 2018 года в составе организованной группы интернет-магазина "Маркет Плейс", с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) адвокат Алексеенко А.Н. в интересах осужденного Мухамедова ФИО152, не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, считает, что они постановлены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования норм УПК РФ и данных судебных решений приходит к выводу о том, что приговор в отношении ее подзащитного построен на предположениях, поскольку ни следствием, ни судом не добыто неопровержимых доказательств о его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений. Указывает, что ни органами следствия, ни судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о вхождении Мухамедова ФИО157. в организованную преступную группу по сбыту наркотических средств с использованием сети интернет. При осмотре телефона Мухамедова ФИО155 не было обнаружено переписки с операторами интернет-магазина, не обнаружено и иной информации, имеющей значение для дела, при обыске по месту проживания Мухамедова ФИО153 наркотических средств также не обнаружено. Считает, что вывод суда о том, что Мухамедов ФИО154 в составе организованной группы интернет-магазина "Маркет Плейс" и по предварительному сговору с Рычаговым ФИО156. незаконно сбыли наркотическое средство в значительном размере массой 0, 36 грамма несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что ни на следствии, ни в суде не добыто доказательств того, что неустановленный участник организованной группы под псевдонимом "Паша-техник" с использованием сети "Интернет" сообщил Мухамедову ФИО158. об организации тайника с наркотическим средством - производным наркотического средства N-метилэфедрон. Обращает внимание, что Мухамедов Д.Р. ни на следствии, ни в суде показаний об этом не давал, других доказательств также не имеется.

Нет доказательств и того, что Мухамедов ФИО159 и Рычагов ФИО160. произвели изъятие вышеназванного наркотика из тайника, местонахождение которого следствием и судом даже не установлено, как не установлено и время изъятия. Ни в показаниях Мухамедова Д.Р. и Рычагова Е.Л, ни в других доказательствах не содержится никаких сведений об этом. Автор жалобы также не соглашается с выводом суда о сбыте ими данного наркотического средства, поскольку из показаний Мухамедова ФИО162. и Рычагова ФИО161. следует, что закладок наркотических средств они не делали, сбытом наркотиков не занимались. С выводом суда о том, что виновность Мухамедова ФИО163. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, в частности, результатами ОРМ " прослушивание телефонных переговоров" и протоколом осмотра детализаций телефонных соединений между Мухамедовым ФИО168. и Рычаговым ФИО167. так же не соглашается, так как они и не отрицали, что знакомы, что периодически созванивались, в том числе и 23 августа 2018 года, поскольку Рычагову ФИО164. нужна была банковская карта и он позвонил Мухамедову ФИО169. и попросил ее, на что Мухамедов ФИО166. согласился передать ему свою банковскую карту. Поэтому протокол детализации телефонных соединений доказательством виновности Мухамедова ФИО165 не является. Считает, что результаты ОРМ " Прослушивание телефонных переговоров", так же доказательствами его виновности не являются, поскольку из содержания разговоров не видно, что речь идет о сбыте наркотических средств, что подтверждается заключением судебнолингвистической экспертизы N 559 от 11 октября 2019 года, согласно которого в разговорах, зафиксированных на оптических дисках N 466с, 467с, 468с, 469 с отсутствуют речевые признаки побуждения к действию "сбыт". Роли и функции собеседников не определялись в связи с отсутствием речевых признаков побуждения к действиям, связанным с понятием "наркотические средства".

Оценивая данное экспертное заключение, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что из разговоров эксперт не усмотрел сбыт наркотиков лишь потому, что в его распоряжении была только аудиозапись, поэтому суд полагает, что данное заключение доказательством невиновности подсудимых не является, так как суд имеет возможность сопоставить это доказательство с совокупностью других, что позволяет суду сделать вывод о том, что и о сбыте наркотиков речь в этих разговорах велась. При этом суд не конкретизирует, какими другими доказательствами подтверждается этот вывод. Автор жалобы считает, что суд, пришел к необоснованному выводу о том, что Рычагов ФИО176. осуществлял сбыт наркотиков по договоренности с Мухамедовым ФИО170, от которого якобы получал вознаграждение на банковскую карту Мухамедова ФИО174, переданную ему в пользование. Никаких доказательств, подтверждающих вывод суда в этой части ни следствием, ни судом не добыто. Указывает, что в качестве доказательств виновности Мухамедова ФИО171. и Рычагова ФИО172. суд необоснованно признал показания свидетелей ФИО175. достоверными, так как такие показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также считает необоснованным признание судом показаний свидетелей ФИО173 доказательствами вины Мухамедова ФИО440. В их показаниях имеются сведения о приобретении Масленниковой ФИО182. наркотического средства, о процедуре его обнаружения и изъятия. Доказательств того, что именно Мухамедовым ФИО177. и Рычаговым ФИО178. осуществлено помещение данного наркотического средства 8 тайник у гаража N 66, ни следствием, ни судом не добыто.

Не соглашается с протокол осмотра места происшествия от 24 августа 2018 года у гаража N 66, где был обнаружен и изъят (с участием ФИО179.) сверток с порошкообразным веществом, с протоколом осмотра телефона Масленниковой ФИО183, с заключением судебно-химической экспертизы, с протоколом осмотра наркотического средства, с явкой с повинной Масленниковой ФИО189, приговор суда в отношении Масленниковой ФИО180, так как Мухамедов ФИО181. не имеет к этому никакого отношения. Неопровержимых доказательств причастности Мухамедова ФИО190 и Рычагова ФИО191. к сбыту наркотического средства по данному эпизоду ни следствием, ни судом не добыто. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Мухамедова ФИО188 по п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Просит изменить квалификацию действий Мухамедова ФИО192, переквалифицировав его действия по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Мухамедов ФИО193, являясь участником организованной группы - интернет-магазина "Маркет Плейс", создал и возглавил организованную им группу "закладчиков" наркотических средств и вовлек в нее своего знакомого ФИО199 Указывает, что показания ФИО201. не конкретны, в чем заключалось руководство Мухамедова ФИО184. и какие конкретно указания давал ему Мухамедов ФИО215, он не сообщает. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО200 от 28 марта 2019 года и необоснованно признал недостоверными.Указывает, что ни следствием, ни судом не установлены факты, свидетельствующие о создании Мухамедовым ФИО441 группы.

Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 11 декабря 2018 года N 3273, отмечает, что Мухамедов ФИО207 лидерских тенденций не проявлял. В суде ФИО185. пояснила, что ее сын, Мухамедов ФИО186, некоторое время был старостой группы, но отказался от этого из-за отсутствия организаторских способностей. Таким образом, вывод суда о том, что Мухамедов ФИО206. создал и возглавил организованную группу "закладчиков" наркотических средств, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не соглашается с выводом суда о том, что Мухамедов ФИО208, действуя в составе организованной группы - интернет-магазина "Маркет Плейс", а также в составе созданной им организованной группы со ФИО202 ФИО187. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере массой "данные изъяты". Обращает внимание на то, что Мухамедов Д.Р. ни на следствии, ни в суде вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснял на следствии (в том числе и на очной ставке со ФИО212.) и в суде, что ФИО213. его оговаривает на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ФИО205 ФИО204. не вернул долг в размере 10 000 рублей матери Мухамедова ФИО195, ФИО197, которые она одолжила Свиридову ФИО194. по просьбе Мухамедова ФИО214. Данный факт подтверждается показаниями ФИО209 Сиволаповой ФИО210, Бекбатыровой ФИО211, которые также одолжили ФИО203. деньги после совершенного им ДТП, которые он не вернул.

Показания свидетелей ФИО198, о том, что в телефоне Мухамедова ФИО227. на карте "ГУГЛ" обнаружены координаты местности, где обнаружена оптовая партия наркотиков, судом приняты в качестве доказательств, при этом суд игнорировал показания Мухамедова Д.Р. на следствии и в суде о том, что геоточки в его телефоне не было, поэтому он письменно дал согласие на осмотр телефона, геоточка в его телефоне появилась только после того, как его телефон изъяли у него при задержании сотрудники полиции и больше ему не вернули, длительное время телефон находился у сотрудников полиции. Кроме того, суд сослался на показания свидетелей ФИО222. ФИО223, участвовавших в осмотре места происшествия в качестве понятых, но их нельзя признать незаинтересованными лицами и их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает, что доказательством вины Мухамедова ФИО224. суд необоснованно признал: явку с повинной ФИО228. протокол осмотра места происшествия от 16 сентября 2018 года, протокол осмотра изъятых у ФИО216. банковских карт и сотового телефона, хотя данные документы никаких сведений о Мухамедове ФИО225. не содержат. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, адвокат указывает, что Приговор Кировского районного суда г..Астрахани от 25 мая 2020 года в отношении ФИО220. также доказательством вины Мухамедова ФИО221. не является. Считает, что выводы суда о виновности Мухамедова ФИО226. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так же считает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что при назначении Мухамедову ФИО217. наказания суд фактически не учел, что он совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, судим впервые, совершил преступление в возрасте 18 лет и суд необоснованно отказал в применении к нему положений ст. 96 УК РФ, хотя Мухамедов ФИО218. до ареста учился, положительно характеризовался по месту учебы, положительно охарактеризован свидетелями ФИО219, занимался спортом, что подтверждается дипломами и почетными грамотами. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы. Просит приговор Кировского районного суда от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 мая 2021 года отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Аненков ФИО229. не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что вывод суда о признании доказанным признака "в составе организованной группы" является необоснованным, так как он совершил только одно преступление и доказательств, по его мнению, принадлежности к устойчивой организованной группе "Маркет Плейс" в судебном заседании представлено не было. Полагает, что показания свидетелей ФИО231, где они рассказывали о пояснениях Аненкова ФИО230 в день задержания, является недопустимым доказательством, положенным в основу приговора. Просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия с квалифицирующим признаком " по предварительному сговору", исключив квалифицирующий признак "в составе организованной группы" и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Стрельникова Г.А. в интересах осужденного Рычагова ФИО232 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении осужденного Рычагова ФИО239, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Рычагова ФИО254. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Автор жалобы, излагая свою версию происходящих событий, указывает о недоказанности факта сбыта наркотических средств Рычаговым ФИО234. совместно с Мухамедовым ФИО233. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Полагает, что выводы судов о виновности Рычагова ФИО235. основываются только на результатах ОРМ "Наблюдение", проведенное оперативными сотрудниками ФИО238. с грубейшими нарушениями закона. Считает, что результаты ОРМ "Наблюдение" носят противоречивый характер. Выражает сомнения в достоверности показаний свидетеля Курбанова, так как последний изменял свои показания относительно места помещения закладки в грунт Мухамедовым и Рычаговым. Также выражает сомнения в достоверности показаний свидетелей ФИО236, а также закупщика ФИО237. Считает, что Рычагов и Мухамедов не имеют никакого отношения к закладке, которая была обнаружена ФИО240 в грунте у последнего гаража. Автор жалобы ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, а именно заключение дактилоскопической экспертизы ФИО251 и утверждает, что выводы суда о виновности Рычагова ФИО248. в инкриминируемом ему преступлении, являются не состоятельными и опровергаются указанными доказательствами.

Отмечает, что согласно заключению эксперта ФИО250 в разговорах, зафиксированных на оптическом диске N 466 речь не идет о сбыте наркотических средств. Отмечает, что выводы суда об отсутствии поступления крупных сумм по банковской карте Рычагова ФИО249. с 23 по 31 августа 2018 год, ввиду того, что последний непосредственно общение с оператором-магазина не вел, денежные средства не получал, а осуществлял сбыт наркотиков по договоренности с Мухамедовым, от которого получал денежное вознаграждение на банковскую карту, переданную ему же Мухамедовым ФИО241. в пользование, опровергаются выпиской по банковской карте Мухамедова ФИО252, которая находилась в пользовании у Рычагова ФИО247. Отмечает, что принадлежащий Рычагову Е.Л. счет, открытый в "КивиБанк", предназначался последнему для зачисления денежных средств, а потом покупки наркотиков для личного употребления. Считает, что суд необоснованно взял за основу как доказательство сбыта Рычаговым и Мухамедовым наркотических средств результаты ПТП в части разговоров о предстоящей встрече 23 августа 2018 года. Полагает, что необоснованно дал критическую оценку показаниям Рычагова ФИО253, данными им в судебном заседании о его причастности к покушению на незаконное приобретение наркотического средства. Обращает внимание, что Рычагов Е.Л. является индивидуальным предпринимателем, занимается поставкой зерновых культур, строительных материалов, однако суд необоснованно указал, что Рычаговым ФИО246. не представлено доказательств того, что он занимался предпринимательской деятельностью и имел доход. Указывает на показания ФИО242, согласно которым Рычагов действительно занимался грузоперевозками. Автор жалобы отмечает, что Рычагов признал вину лишь в том, что он пытался приобрести наркотическое средство в значительном размере для собственного употребления, однако по независящим от него причинам не смог этого сделать, так как по указанным координатам не нашел закладку с наркотиками.

Адвокат считает, что доказательств сбыта Рычаговым наркотических средств ФИО243 - не имеется. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки всем нарушениям, допущенных при проведении ОРМ в отношении Рычагова ФИО245. Просит судебные решения в отношении Рычагова ФИО244. отменить, уголовное преследование в отношении Рычагова Е.Л. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Павлов В.А. в интересах осужденного Чекалова ФИО255. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении осужденного Чекалова ФИО256, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Чекалова ФИО262 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Отмечает, что Чекалов ФИО258. признал свою вину в хранении наркотических средств, для личного употребления и показал, что сбытом наркотических средств не занимался. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно в основу обвинительного приговора положил показания свидетелей ФИО257 Также автор жалобы, оценивая показания свидетелей ФИО259, считает, что действия Чекалова ФИО260. должны расцениваться как незаконное приобретение, хранение в целях личного употребления наркотических средств. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем нарушениям уголовно-процессуального закона при вынесении обвинительного приговора, а также не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы. Просит судебные решения в отношении Чекалова ФИО261 изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Бобракова Т.В. в интересах осужденной Бекбатыровой ФИО263 считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными, в виду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка показаниям свидетелей, опровергающих обвинение. Обращает внимание на то, что ни одно доказательство, ни в целом ни в отдельности не подтверждает вину Бекбатыровой ФИО267. в инкриминируемом ей преступлении. Отмечает, что осужденная в своих показаниях пояснила, что ни под каким руководством Мухамедова ФИО264 она не работала, в состав какой-либо группы не входила. Бекбатырова ФИО274 сама лично устроилась на работу, закладку поднимала совместно с Левенцовой ФИО269 Бекбатырова ФИО268 признала, что действовала исключительно по сговору с Левенцовой ФИО265 Отмечает, что судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дана юридическая оценка и стороной обвинения, указанные обстоятельства не опровергнуты, участие Бекбатыровой ФИО270 в ОПС и ОПГ не подтверждено. Указывает, что исследованные в суде первой инстанции материалы уголовного дела не содержат каких-либо денежных переводов и движения денежных средств по счету Бекбатыровой ФИО266, что исключает ее участие в какой-либо организованной группе, либо организованном преступном сообществе. Также в материалах уголовного дела не содержится сведений, подтверждающих факт того, что Бекбатырова ФИО273. выполняла какие-либо указания Мухамедова ФИО272. по сбыту наркотических средств. Указывает, что ни один из свидетелей обвинения, в том числе сотрудников УНК не сказал, что до момента задержания Бекбатырова ФИО271 была в поле зрения как лицо занимающееся сбытом наркотических средств. Также ссылается на то, что материалы уголовного дела не содержат телефонные переговоры между фигурантами уголовного дела, однако указанные переговоры не содержат сведений о том, что они действовали согласовано.

Просит приговор отменить, применив закон о менее тяжком преступлении и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н. в интересах осужденной Левенцовой ФИО275. не соглашается с вынесенными судебными, в виду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявших на исход дела. В обоснование жалобы указывает о том, что Левенцова ФИО279. действовала в составе именно организованной преступной группы по делу не имеется. Доказательств устойчивости группы, ее сплоченности, высокой степени организованности, членом которой, якобы, являлась осужденная, ее осведомленность об иных участниках, роли других лиц, наличие руководителя, когда, где и кем создана такая группа, ее количественном составе в приговоре не приведено и в исследованных доказательствах не содержится, как и не содержится сведений о том, что Левенцова ФИО280. осознавала, что является членом именно такой организованной группы. Указывает, что суд, мотивируя выводы о совершении преступлений в составе организованной группы, только перечислил признаки организованности группы, в которую входили осужденные Левенцова ФИО281 и Бекбатырова ФИО278, при этом мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие данные выводы, суд не привел. Полагает, что Левенцова ФИО286. признана виновной в совершении одного преступления совместно с Бекбатыровой ФИО285, которое исходя из имеющихся доказательств, не достигает той степени организованности, которая необходима для оценки содеянного Левенцовой ФИО287. как совершенного организованной группой. Считает, что указание о совершении Левенцовой ФИО292. преступления в составе организованной группы подлежит исключению из приговора. Полагает, что суд не учел, что исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств приобретателю.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства осведомленности Левенцовой ФИО276. о том, что неустановленное лицо, совершало последующий сбыт наркотических средств именно посредством использования последним информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Считает, что квалификация действий Левенцовой ФИО277. по признаку использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" нельзя признать обоснованной, в связи с чем он подлежит исключению из приговора. Утверждает, что суд необоснованно не учел при назначении Левенцовой ФИО282 наказания условия жизни ее семьи; состояние здоровья ее бабушки, являющейся инвалидом первой группы; оказание благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения родителей; тот факт, что Левенцова ФИО288 росла и воспитывалась в многодетной семье, как старшая дочь всегда помогала матери в воспитании младших детей; на безвозмездной основе принимала участие при проведении мероприятий в центре помощи детям "Улитка"; проводила бесплатные занятия с детьми, подопечными данного центра; подрабатывала, оказывая материальную помощь свои родственникам. Указанные обстоятельства судом при назначении Левенцовой ФИО289. наказания не учтены, что повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о совершении Левенцовой ФИО284. преступления в составе организованной группы, указав на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, исключить из приговора квалифицирующий признак - совершение преступления Левенцовой ФИО283 с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интеренет", учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Левенцовой ФИО290. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - оказание благотворительной помощи детям, оставшихся без попечения родителей, условия жизни семьи осужденной Левенцовой ФИО291. и состояние здоровья ее близких родственников и смягчить назначенное ей наказание.

В кассационной жалобе адвокат Тарантин С.Ю. в интересах осужденной Юсуповой ФИО293 не соглашается с вынесенными судебными решениями, по тем основаниям, что в судебном заседании не в полном объеме установлены все обстоятельства вменяемого Юсуповой ФИО297. преступного деяния. Отмечает, что согласно обвинительному заключению моей подзащитной Юсуповой ФИО294. органом предварительного следствия вменялось совершение преступления, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 2281 УК РФ, при этом допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании свидетели обвинения, они же оперативные сотрудники УМВД РФ, по Астраханской области показали, что именно его подзащитная и Ивашиненко ФИО306 осуществили указанные закладки наркотических веществ и произвели фотографирование мест закладок, т.е. установили геолокацию этих закладок для дальнейшей передачи координат третьим лицам. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела только переквалифицировал действия Юсуповой ФИО305. с более тяжкого состава преступления на менее тяжкий, не обратив внимания на то, что его подзащитная в полном объеме отрицала свою причастность к совершению преступления 31 января 2019 года. Обращает внимание на то, что при исследовании в судебном заседании вещественных доказательств (осмотр телефонов подсудимых Юсуповой ФИО295. и Ивашиненко ФИО296 было установлено, что в телефонах отсутствует какая-либо информация о местах закладок наркотических веществ, передачи ее третьим лицам и сбыте наркотических веществ.

Исследование в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно аудиозаписи переговоров Юсуповой ФИО301. со свидетелем ФИО307 так же не могут быть положены в основу обвинительного приговора по тем основаниям, что данные доказательства прямо не свидетельствуют, что именно 31 января 2019 года Юсупова ФИО298 готовилась или совершала преступление, так как аудиозаписи произведены задолго до вменяемой даты преступления и по мнению защиты носят предположительный характер. Указывает, что допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО299 показала, что знала о том, что Ивашиненко ФИО302. и Юсупова ФИО303. занимаются сбытом наркотических средств путем использования сети "Интернет", однако, в судебном заседании данное обстоятельство не нашло подтверждения, так как не относится к вменяемому Юсуповой ФИО300 периоду, но ее показания положены судом в обвинительный приговор. Обращает внимание на то, что места закладок наркотических веществ были установлены согласно акту оперативного наблюдения, однако, в материалах уголовного дела отсутствует фото (видео) материал к акту оперативного наблюдения. Полагает, что имеющийся в материалах дела видео материал не свидетельствует о том, что Юсупова ФИО308. занималась сбытом наркотического вещества в указанный период, а только устанавливает факт совместного передвижения моей подзащитной по улицам г..Астрахани в этот день. Считает, что в действиях Юсуповой ФИО304 отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств. Просит исключить из приговора квалифицирующий признак покушения на совершения особо тяжкого преступления. Приговор Кировского районного суда г..Астрахани от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 мая 2021 года в отношении Юсуповой ФИО309. предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 2281 УК РФ отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Алексеева С.Б. в интересах осужденной Сиволаповой ФИО310. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении осужденной Сиволаповой ФИО313, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. Считает, что наказание Сиволаповой ФИО312 назначено без учета всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной. Полагает, что в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ, ст. 73 УПК РФ, суд не учел и не рассмотрел вопрос о возможности признать, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств". Указывает, у Сиволаповой ФИО311 на иждивении находится престарелая бабушка, 1952 года рождения, которой требуется лечение, что и послужило мотивом совершения преступления. Также автор жалобы указывает, что в приговоре не отражено, и судом не определено влияние назначенного Сиволаповой ФИО319 наказания на условия жизни ее семьи и ее исправление. Полагает необходимым, в качестве обстоятельств, смягчающим наказание осужденной признать активное способствование расследованию преступления. Отмечает, что судом не был в полной мере рассмотрен вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что действия Сиволаповой ФИО317 должны быть инкриминированы как единое продолжаемое преступление, так как у последней имелся единый преступный умысел на сбыт наркотического средства. Автор жалобы указывает, что допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО316 подтвердили, что при осмотре места происшествия Сиволапова ФИО314 добровольно показала места сделанных ею закладок.

Отмечает, что осужденная Сиволапова ФИО315. не осознавала и не могла осознавать, что она является участником преступной группы, с высокой степенью организации и устойчивости. Просит судебные решения в отношении Сиволаповой ФИО318 изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Алексеенко А.Н. и осужденного Аненкова ФИО321 государственный обвинитель Кировского района г. Астрахани Поваляев В.Н. просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать и оставить оспариваемые судебные решения без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Стрельниковой Г.А. в интересах Рычагова ФИО320 государственный обвинитель Кировского района г. Астрахани Поваляев В.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить оспариваемые судебные решения без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Джантуриевой Л.Н. в интересах осужденной Левенцовой ФИО322, адвоката Тарантина С.Ю. в интересах осужденной Юсуповой ФИО323 адвоката Павлова В.А. в интересах осужденного ФИО324, адвоката Бобраковой Т.В. в интересах осужденной Бекбатыровой ФИО325 и адвоката Алексеевой С.Б. в интересах осужденной Сиволаповой ФИО326. государственный обвинитель Кировского района г. Астрахани Поваляев В.Н. просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать и оставить оспариваемые судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденных Мухамедова ФИО327, Аненкова ФИО329 Рыгачова ФИО328 Левенцовой К.Э, Юсуповой ФИО330 Чекалова ФИО331, Бекбатыровой ФИО332, Сиволаповой ФИО333. в совершении преступлений подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО337 показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО338", данными им на предварительном следствии, ФИО339, признательными показаниями осужденного Аненкова ФИО335, данными в ходе предварительного следствия, сведениями явки с повинной Мухамедова ФИО336 результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе "Наблюдение", "Оперативный эксперимент", "Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", "Прослушивание телефонных переговоров" сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на совершение преступления.

Доводы о том, что показания свидетелей недостоверны и противоречивы, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, поскольку установлено, что все свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено. Возникшие расхождения в показаниях свидетелей были выяснены в ходе судебного разбирательства и оценены судом. Некоторые неточности, на которые указывается в жалобах, не ставят под сомнения достоверность показаний в целом и не влияют на правильность установления фактических обстоятельств.

Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Мухамедову ФИО340, Аненкову ФИО341, Рыгачову ФИО342, Левенцовой ФИО343, Юсуповой ФИО344, Чекалову ФИО345, Бекбатыровой ФИО347, Сиволаповой ФИО346. обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, и отвергает другие доказательства.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобах, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб адвокатов Алексеенко А.Н. с дополнениями к ней, Стрельниковой Г.А, Павлова В.А, Тарантина С.Ю, Алексеевой С.Б, Джантуриевой Л.Н, Бобраковой Т.В. и осужденного Аненкова ФИО348. с приведением доводов о необоснованности осуждения последних, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мухамедова ФИО349 Аненкова ФИО350, Рычагова ФИО351, Левенцовой ФИО352, Юсуповой ФИО353, Чекалова ФИО354 Бекбатыровой ФИО355, Сиволаповой ФИО356. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту осужденных версии, в том числе об оговоре ФИО359 осужденных Мухамедова ФИО360 и Чекалова ФИО361.; о непричастности их к тайнику наркотических средств, изъятых с участием ФИО357, об отсутствии доказательств того, что Мухамедов ФИО358. состоял в организованной группе, занимающейся сбытом наркотических средств; о размещении Чекаловым ФИО362. наркотиков в тайники и хранении их с целью личного употребления; о непричастности Юсуповой к сбыту наркотических средств, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения, повторенные защитниками в жалобах, судами обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре и апелляционном определении дана мотивированная оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, правовая оценка содеянного Мухамедовым ФИО366, Аненковым ФИО365, Рычаговым ФИО364 Левенцовой ФИО367, Юсуповой ФИО368, Чекаловым ФИО369, Бекбатыровой ФИО370, Сиволаповой ФИО363. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Мухамедова ФИО442, Аненкова ФИО443, Рычагова ФИО444, Левенцовой ФИО445 Юсуповой ФИО446, Чекалова ФИО447, Бекбатыровой ФИО448, Сиволаповой ФИО449, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Утверждение адвоката Алексеенко А.Н. в основной кассационной жалобе о необходимости переквалификации действий Мухамедова ФИО371. по преступлению от 23 - 24 августа 2018 года с п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что Мухамедов ФИО372, действуя умышленно, в составе организованной группы с неустановленными лицами и в группе лиц по предварительному сговору с Рычаговым ФИО376, из корыстных побуждений и с целью обогащения, получил от неустановленного лица посредством сети "Интернет" информацию о размещении оптовой партии наркотических средств, после чего Мухамедов ФИО377. и Рычагов ФИО378. изъяли эту партию наркотиков из тайника, а затем наркотическое средство массой "данные изъяты" поместили в другой тайник, о местонахождении которого Мухамедов ФИО375. сообщил неустановленному лицу, а тот в свою очередь довел эту информацию до потребителя, в связи с чем Мухамедовым ФИО374. выполнены все действия, составляющие объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств.

Не основан на материалах уголовного дела и довод адвоката Джантуриевой Л.Н. о необходимости исключения из квалификации действий осужденной Левенцовой ФИО381. квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет", поскольку из обстоятельств, установленных судом в приговоре следует, что Левенцова ФИО379. совместно с Бекбатыровой ФИО380, действуя в составе организованной группы, получив от неустановленного лица посредством сети "Интернет" информацию о размещении оптовой партии наркотических средств, извлекли это наркотическое средство из тайника и поместили наркотическое средство "данные изъяты" грамм в другие тайники для покупателя, не успев сообщить адреса их нахождения посредством сети "Интернет" неустановленному лицу, который в свою очередь довел бы эту информацию до потребителя, ввиду их задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции.

Не находит судебная коллегия оснований для квалификации действий осужденного Чекалова ФИО382. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом просит его защитник в кассационной жалобе, так как следует из совокупности доказательств, признанных судом достоверными и приведенными в приговоре, умысел Чекалова Д.С. как по преступлению от 11 сентября 2018 года в отношении наркотических средств массой "данные изъяты" так и по преступлению от 19 сентября 2018 года по факту в отношении наркотических средств массой "данные изъяты" был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Не имелось у судов оснований для квалификации действий осужденной Сиволаповой ФИО383. в отношении наркотических средств в крупном размере, являющихся производным наркотического средства N-метилэфедрона в количестве 1, 11 грамма и 6, 49 грамма, имевших место 15 сентября 2018 года как единого преступления, в связи с чем, просьбу об этом ее защитника в жалобе, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению.

Доводы, приведенные адвокатом Алексеенко А.Н. в защиту Мухамедова ФИО384, осужденным Аненковым ФИО385, адвокатом Стрельниковой Г.А. в защиту Рычагова ФИО386, адвокатом Бобраковой Т.В. в защиту Бекбатыровой ФИО387, адвокатом Джантуриевой Л.Н. в защиту Левенцовой ФИО388. в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств участия указанных осужденных в организованной преступной группе, осуществляющей незаконный сбыт наркотических средств на территории Кировского района г. Астрахани, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, явки с повинной Мухамедова ФИО389, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Наказание осужденным Мухамедову ФИО395, Аненкову ФИО394, Рычагову ФИО393, Левенцовой ФИО392, Юсуповой ФИО391, Чекалову ФИО390, Бекбатыровой ФИО397, Сиволаповой ФИО396. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, состоянии здоровья осужденных, конкретных обстоятельств дела и роли каждого из них в преступных деяниях, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего обстоятельства у Рычагова Е.Л, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденным Мухамедову ФИО398, Аненкову ФИО399, Рычагову ФИО400, Левенцовой ФИО401, Юсуповой ФИО402, Чекалову ФИО403 Бекбатыровой ФИО404, Сиволаповой ФИО405. наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Алексеевой С.Б, оснований для учета осужденной Сиволаповой Т.В. в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается. Испытываемые Сиволаповой Т.В. временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В опровержение доводов адвоката Джантуриевой Л.Н, все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания осужденной Левенцовой ФИО406. обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание в отношении осужденной Левенцовой ФИО407, в том числе, наличие у нее бабушки - инвалида, участие осужденной в благотворительной деятельности, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения в отношении осужденных Мухамедова ФИО409, Аненкова ФИО408, Рычагова ФИО411, Левенцовой ФИО410, Юсуповой ФИО412, Чекалова ФИО413, Бекбатыровой ФИО414, Сиволаповой ФИО415. положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденных.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Мухамедова ФИО416, Аненкова ФИО417, Рычагова ФИО418, Левенцовой ФИО419, Юсуповой ФИО420, Чекалова ФИО421, Бекбатыровой ФИО422, Сиволаповой ФИО423. судебной коллегией в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении осужденных Мухамедова ФИО431, Аненкова ФИО430, Рычагова ФИО429, Левенцовой ФИО428, Юсуповой ФИО427, Чекалова ФИО426, Бекбатыровой ФИО424, Сиволаповой ФИО425 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Аненкова ФИО450, адвокатов Алексеенко А.Н, Стрельниковой Г.А, Джантуриевой Л.Н, Тарантина С.Ю, Павлова В.А, Бобраковой Т.В, Алексеевой С.Б, а также для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Алексеенко А.Н. в интересах осужденного Мухамедова ФИО432. с дополнениями к ней, осужденного Аненкова ФИО433, адвоката Стрельниковой Г.А. в интересах осужденного Рычагова ФИО434, адвоката Джантуриевой Л.Н. в интересах осужденной Левенцовой ФИО435, адвоката Тарантина С.Ю. в интересах осужденной Юсуповой ФИО436, адвоката Павлова В.А. в интересах осужденного Чекалова ФИО437, адвоката Бобраковой Т.В. в интересах осужденной Бекбатыровой ФИО438. и адвоката Алексеевой С.Б. в интересах осужденной Сиволаповой ФИО439. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи